De zaak in het kort
De rechtbank Midden-Nederland heeft op 23 juli 2025 een tussenvonnis uitgesproken in een geschil tussen appartementseigenaren en de Vereniging van Eigenaars (VvE) over de wijziging van de splitsingsakte. De VvE had besloten om bepaalde verantwoordelijkheden voor onderhoud en beheer te verschuiven van de VvE naar de individuele appartementseigenaars. De eisers verzetten zich tegen dit besluit, omdat zij meenden dat het hun eigendomsrechten en financiële verantwoordelijkheden negatief beïnvloedde. De rechtbank moest beoordelen of de wijziging rechtsgeldig was en of de eisers door de wijziging schade zouden lijden.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een dagvaarding van de eisers op 24 mei 2024, gevolgd door verschillende processtukken en een mondelinge behandeling op 31 oktober 2024. Tijdens deze behandeling werd geprobeerd om via mediation tot een oplossing te komen, maar de procedure werd uiteindelijk voortgezet zonder een schikking.
De feiten van de zaak draaien om een perceel grond in Almere dat in 2007 was gesplitst in 71 appartementsrechten. De VvE, die verantwoordelijk was voor het beheer en onderhoud van gemeenschappelijke delen, besloot begin 2024 om de splitsingsakte te wijzigen. Dit besluit werd genomen vanwege organisatorische en financiële problemen binnen de VvE. Het voorstel behelsde dat veel van de onderhoudsverantwoordelijkheden voor delen van het gebouw die voorheen gemeenschappelijk waren, nu bij de individuele eigenaars zouden komen te liggen.
Op een ledenvergadering van de VvE op 27 februari 2024 werd met een meerderheid van stemmen besloten om de splitsingsakte te wijzigen. De eisers, die een van de 71 appartementsrechten bezitten, maakten bezwaar tegen dit besluit en vorderden vernietiging van het besluit bij de rechtbank.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank moest bepalen of het besluit van de VvE om de splitsingsakte te wijzigen rechtsgeldig was en of de eisers door deze wijziging schade zouden lijden. Volgens artikel 5:139 lid 2 BW kan een splitsingsakte worden gewijzigd met een meerderheid van ten minste vier vijfde van de stemmen van de appartementseigenaars. De eisers voerden aan dat de wijziging hun eigendomsverhoudingen zou beïnvloeden, waardoor een unanieme instemming van alle eigenaars nodig was.
De rechtbank oordeelde echter dat de wijziging geen invloed had op de eigendomsverhoudingen tussen de appartementseigenaars. De wijziging betrof alleen de verschuiving van de onderhouds- en beheertaken, niet de eigendom zelf. Daarom was de besluitvorming volgens artikel 5:139 lid 2 BW toegestaan, en het besluit kon met een meerderheid van vier vijfde worden genomen.
Vervolgens beoordeelde de rechtbank of de eisers door het besluit schade zouden lijden. De VvE stelde dat de wijziging juist voordelig zou zijn voor de eisers, omdat zij nu alleen verantwoordelijk zouden zijn voor hun eigen onderhoudskosten, in plaats van een groter deel van de gemeenschappelijke kosten te dragen. De eisers betwistten dit, zij voerden aan dat er gebreken aan hun woning waren die voorheen onder de verantwoordelijkheid van de VvE vielen.
De rechtbank concludeerde dat niet kon worden uitgesloten dat de eisers schade zouden lijden door het besluit. Omdat de VvE onvoldoende had onderbouwd dat de eisers geen schade zouden lijden en er geen redelijke schadeloosstelling was aangeboden, kwam de vordering tot vernietiging van het besluit voor toewijzing in aanmerking.
De rechtbank gaf de VvE de kans om alsnog een redelijke schadeloosstelling aan te bieden aan de eisers. De eisers kregen de opdracht om hun schaderapport in te dienen, zodat de VvE in staat zou zijn om een passend aanbod te doen. Indien de VvE daartoe niet bereid was, zou het besluit worden vernietigd.
De zaak werd aangehouden voor verdere beslissingen, in afwachting van een mogelijk schadeloosstellingsvoorstel van de VvE en de reactie daarop van de eisers. De rechtbank stelde een nieuwe datum vast voor voortzetting van de procedure.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
