De zaak in het kort
In deze zaak speelt een geschil tussen de verhuurder [eiser] en de huurder Rotterdamse Grond B.V. over een huurovereenkomst betreffende kantoorruimte in Rotterdam. Het conflict draait om de betaling van de huurachterstand en de vraag of er een afspraak is gemaakt over de verlaging van de huurprijs vanwege de slechte staat van het gebouw. Rotterdamse Grond heeft de huur niet betaald en claimt dat er een overeenkomst is om de huurprijs te verlagen, terwijl [eiser] volhoudt dat de oorspronkelijke huurprijs moet worden betaald. Bovendien vindt de discussie plaats over de beëindiging van de huurovereenkomst en de eventuele verrekening van schadevergoedingen. De kantonrechter oordeelt dat Rotterdamse Grond bewijs moet leveren van de gestelde huurprijsverlaging en dat de huurovereenkomst per 3 december 2019 is beëindigd.
Het verloop van het proces en de feiten
De huurovereenkomst tussen [eiser] en Rotterdamse Grond liep van 1 januari 2015 tot 31 december 2019. [eiser] zegde de overeenkomst op per einddatum. Rotterdamse Grond stopte met het betalen van huur, beweerde een afspraak te hebben gemaakt om de huurprijs te verlagen tot € 500,- per maand vanaf 1 april 2019, en claimde een schadevergoeding vanwege de staat van het gehuurde. Rotterdamse Grond gaf aan dat zij kosten maakte door te verhuizen naar een andere locatie. [eiser] eiste betaling van de huurachterstand plus rente en juridische kosten. Rotterdamse Grond betwistte de hoogte van de huurachterstand en voerde aan dat de huurovereenkomst eerder was beëindigd omdat zij het pand ontruimde onder druk van een kort geding. De verhuurder verving de sloten, wat volgens de huurder duidde op wederzijdse instemming van beëindiging van de huurovereenkomst.
Tijdens de zitting op 16 mei 2025, waarbij beide partijen aanwezig waren, werd gedebatteerd over de hoogte van de huurprijs en de juistheid van de vermeende nadere afspraak. Rotterdamse Grond had bewijs overgelegd in de vorm van een gespreksverslag en een verklaring van een andere huurder, maar de kantonrechter vond dat dit bewijs niet afdoende was om de gestelde afspraak over de huurprijsverlaging te onderbouwen. Er was ook discussie over de einddatum van de betalingsverplichting. Rotterdamse Grond had ontruimd op 1 december 2019, maar de sloten werden pas op 3 december 2019 vervangen, waardoor de kantonrechter deze laatste datum als beëindiging van de huurovereenkomst beschouwde.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter besloot dat Rotterdamse Grond moet bewijzen dat de huurprijs per 1 april 2019 is verlaagd naar € 500,- per maand. Het vonnis voorziet in een mogelijkheid voor Rotterdamse Grond om schriftelijk bewijs of getuigenverklaringen aan te leveren. De zaak is verwezen naar een rolzitting voor verdere bewijsvoering.
De kantonrechter oordeelde dat de huurovereenkomst per 3 december 2019 is geëindigd. Hoewel het normale uitgangspunt is dat huur tot de einddatum verschuldigd blijft, waren de acties van [eiser], zoals het vervangen van de sloten, een indicatie dat hij instemde met een eerdere beëindiging. Hierdoor hoeft Rotterdamse Grond geen huur meer te betalen vanaf die datum.
Ten aanzien van de gestelde tegenvorderingen voor schadevergoeding, kon Rotterdamse Grond geen concreet bewijs leveren van de gestelde gebreken en schade. Daarom werd het verrekeningsverweer van Rotterdamse Grond afgewezen. De kantonrechter wees erop dat Rotterdamse Grond geen formele tegenvorderingen had ingesteld.
Wat betreft de rente besloot de kantonrechter dat Rotterdamse Grond de wettelijke handelsrente moet betalen over de vastgestelde huurachterstand, aangezien het om een zakelijke huurovereenkomst gaat. De vergoeding voor buitengerechtelijke kosten werd beperkt tot € 40,- omdat er geen bewijs was van extra werkzaamheden buiten de gerechtelijke procedure. Voor de proceskosten werd beslist dat Rotterdamse Grond deze moet vergoeden, maar niet de volledige kosten zoals [eiser] had geëist, omdat er geen contractuele of andere basis was voor een volledige vergoeding. De kantonrechter merkte bovendien op dat [eiser] zelf niet volledig volgens de regels had gehandeld, doordat hij verzuimde om het verweer van de huurder in de dagvaarding te vermelden.
De uitspraak is gedaan door de kantonrechter mr. G.A. Vriezen en werd in het openbaar uitgesproken. Verdere beslissingen worden aangehouden in afwachting van het bewijs dat Rotterdamse Grond zal aanleveren.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
