De zaak in het kort
In deze juridische kwestie vordert de vereniging van eigenaren (VvE) van het Amsterdam Shopping Centre op Sint Maarten van een appartementseigenaar dat deze jaarlijkse onderhoudsbijdragen voldoet. De appartementseigenaar, aangeduid als [appellante], eist op haar beurt een schadevergoeding en beroept zich op verrekening. Het Gerecht in eerste aanleg heeft de vordering van de VvE grotendeels toegewezen en die van [appellante] afgewezen. In hoger beroep heeft de VvE haar eis vermeerderd met een onderhoudsbijdrage voor een extra jaar. Het Gemeenschappelijk Hof van Justitie komt in hoger beroep grotendeels tot dezelfde uitkomst als het Gerecht, zij het op andere gronden. Het Hof maakt een onderscheid tussen de gemeenschap van een in appartementsrechten gesplitst gebouw en het vermogen van de VvE. Het oordeelt verder dat een onvolkomen taakvervulling door de VvE niet automatisch leidt tot schadeplichtigheid jegens een getroffen appartementseigenaar.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon toen [appellante] in hoger beroep ging na een vonnis van het Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten. Dit vonnis, uitgesproken op 22 augustus 2023, wees de vorderingen van de VvE grotendeels toe en wees die van [appellante] af. [appellante] voerde zeven grieven aan tegen dit vonnis, waarbij zij eiste dat het Hof het vonnis zou vernietigen en haar eigen vorderingen zou toewijzen. De VvE daarentegen bestreed de grieven van [appellante], vermeerderde haar eigen vorderingen, en diende zelf vijftien grieven in tegen het vonnis.
De feiten van de zaak zijn als volgt: De gebouwen van het Amsterdam Shopping Centre zijn in 1987 gesplitst in appartementsrechten. [appellante] verwierf in 2016 een van deze rechten. In 2017 en 2018 bleek dat de gebouwen niet verzekerd waren tegen orkaanschade, wat in 2017 leidde tot aanzienlijke schade door orkaan Irma. De VvE bracht [appellante] vanaf 2017 jaarlijkse onderhoudsbijdragen in rekening, welke zij niet betaalde. [appellante] claimde dat de VvE haar appartement niet goed had verankerd, wat tot extra schade had geleid.
In eerste aanleg vorderde de VvE een bedrag van USD 18.500 aan achterstallige onderhoudsbijdragen, terwijl [appellante] een schadevergoeding van USD 45.000 eiste. Het Gerecht beval [appellante] om bewijsstukken over te leggen en wees uiteindelijk de vordering van de VvE toe voor een bedrag van USD 15.500, met rente en incassokosten. De vordering van [appellante] werd afgewezen.
De beslissing van de rechtbank
Het Hof oordeelde dat de appeltermijn van zes weken correct was gehanteerd en dat het hoger beroep tijdig was ingesteld. Het Hof benadrukte het onderscheid tussen de gezamenlijke eigendom van het gebouw door appartementseigenaren en de vereniging van eigenaren, die een aparte rechtspersoon is met eigen vermogen. De schulden die voor rekening van de gezamenlijke appartementseigenaren komen, moeten worden onderscheiden van de schulden van de VvE.
Het Hof stelde dat de VvE wettelijke en reglementaire taken heeft, waaronder het beheer van de gemeenschappelijke gedeelten van het gebouw en het toezicht op de nakoming van verplichtingen door appartementseigenaren. Echter, een onvolkomen taakvervulling door de VvE leidt niet automatisch tot schadeplichtigheid. Er moet sprake zijn van een toerekenbare tekortkoming of onrechtmatige daad.
Het Hof concludeerde dat de VvE niet schadeplichtig was jegens [appellante] voor het niet verankeren van haar appartement of het niet afsluiten van een verzekering tegen orkaanschade. De VvE had de kwestie van de verzekering besproken tijdens een vergadering, en er was geen bezwaar vanuit [appellante] aangetekend. Het Hof vond dat de VvE voldoende had onderbouwd dat de onderhoudsbijdragen verschuldigd waren.
Het Hof vernietigde het vonnis van het Gerecht deels en veroordeelde [appellante] om USD 21.500 aan de VvE te betalen, vermeerderd met contractuele rente en incassokosten. Ook werden de kosten van het hoger beroep aan [appellante] toegewezen. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, waarbij overige vorderingen werden afgewezen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
