De zaak in het kort
In deze juridische kwestie draait het om een conflict tussen een appartementseigenaar, aangeduid als [appellante], en de vereniging van eigenaren (VvE) van het Amsterdam Shopping Centre in Sint Maarten. De VvE eist dat [appellante] de jaarlijkse onderhoudsbijdragen betaalt die zijn verschuldigd voor de gemeenschappelijke ruimtes van het gebouw. [appellante] heeft deze betalingen geweigerd en daarentegen een schadevergoeding geëist wegens nalatigheid van de VvE, die volgens haar heeft geleid tot schade aan haar appartement. Het gerecht heeft in eerste aanleg de vordering van de VvE grotendeels toegewezen en die van [appellante] afgewezen. In hoger beroep heeft de VvE haar eis uitgebreid met extra onderhoudsbijdragen. Het Hof heeft grotendeels dezelfde uitspraak gedaan als het gerecht, maar op andere juridische gronden, en heeft benadrukt dat nalatigheid van de VvE niet automatisch leidt tot schadeplichtigheid.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon met een vonnis op 22 augustus 2023, waartegen [appellante] op 27 september 2023 in hoger beroep ging. [appellante] diende zeven grieven in tegen de uitspraak en vroeg om vernietiging van het vonnis, afwijzing van de vorderingen van de VvE en toewijzing van haar eigen vorderingen, inclusief proceskosten. De VvE diende op 3 januari 2024 een memorie van antwoord in en vermeerderde haar oorspronkelijke eis met extra onderhoudsbijdragen. Op 15 januari 2025 werden pleitnota’s ingediend, waarna de uitspraak op 12 augustus 2025 volgde.
De feiten in de zaak zijn als volgt: het Amsterdam Shopping Centre is een gebouw dat in 1987 werd gesplitst in appartementsrechten. [appellante] werd in 2016 eigenaar van een van deze appartementen. Tijdens vergaderingen van de VvE werd besproken dat de gebouwen niet verzekerd waren tegen orkaanschade, maar er werd geen actie ondernomen om dit te veranderen. Op 6 september 2017 veroorzaakte orkaan Irma aanzienlijke schade aan het gebouw. De VvE bracht [appellante] onderhoudsbijdragen in rekening voor de jaren 2017 tot en met 2023, die zij niet betaalde. [appellante] eiste een schadevergoeding van USD 45.000 vanwege de veronderstelde nalatigheid van de VvE in het onderhoud en de verzekering van het gebouw.
De beslissing van de rechtbank
Het gerecht in eerste aanleg oordeelde dat [appellante] de onderhoudsbijdragen moest betalen, en wees haar eis voor schadevergoeding af. Het Hof, in hoger beroep, bevestigde grotendeels deze beslissing, maar op andere gronden. Het Hof maakte een belangrijk onderscheid tussen de gemeenschap van appartementseigenaren en de VvE als rechtspersoon. Het oordeelde dat onvolkomen taakvervulling door de VvE niet automatisch leidt tot schadeplichtigheid jegens appartementseigenaren. Voor schadeplichtigheid is een toerekenbare tekortkoming, onrechtmatige daad of andere wettelijke grond vereist.
Het Hof concludeerde dat de VvE haar taken niet ernstig genoeg had verwaarloosd om schadeplichtig te zijn. Het feit dat er geen verzekering tegen orkaanschade was afgesloten, was besproken in een vergadering van eigenaren en goedgekeurd zonder bezwaar van [appellante]. Het Hof oordeelde verder dat de VvE voldoende bewijs had geleverd voor de verschuldigdheid van de onderhoudsbijdragen, en dat de argumenten van [appellante] onvoldoende waren om de vordering van de VvE te weerleggen.
Het Hof vernietigde het vonnis van het gerecht, maar veroordeelde [appellante] om USD 21.500 aan onderhoudsbijdragen en bijkomende kosten aan de VvE te betalen, en wees haar vordering voor schadevergoeding af. Ook werd [appellante] veroordeeld in de proceskosten van zowel de eerste aanleg als het hoger beroep. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
In deze zaak benadrukt het Hof het belang van duidelijk onderscheid tussen de verantwoordelijkheden van de VvE en de individuele appartementseigenaren, alsmede de noodzaak van duidelijke wettelijke gronden voor schadeclaims. De uitspraak dient als een belangrijk precedent voor de interpretatie van aansprakelijkheid en verplichtingen binnen verenigingen van eigenaren.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
