De zaak in het kort
In deze zaak speelt een conflict binnen een kleine Vereniging van Eigenaren (VvE) bestaande uit slechts twee appartementen in Gelderland. De eigenaren van de boven- en benedenwoning, respectievelijk [verzoeker 1] en [verweerder 2], zijn verwikkeld in een langdurige strijd over verschillende onderhouds- en verbouwingskwesties. [verzoekers] heeft de rechtbank verzocht om een vervangende machtiging op grond van artikel 5:121 BW voor het uitvoeren van diverse werkzaamheden, omdat [verweerder 2] zijn medewerking zou hebben geweigerd. Daarnaast is er een verzoek tot benoeming van een deskundige op basis van artikel 50 lid 4 van het modelreglement ingediend, om te bepalen of de voorgestelde werkzaamheden in het belang van de gemeenschap zijn.
Het verloop van het proces en de feiten
Het conflict tussen de eigenaren van de appartementen is al enkele jaren aan de gang. Beide partijen wensen aanpassingen en verbouwingen aan hun appartementen te realiseren, waarvoor toestemming van de VvE nodig is. In een eerdere procedure in 2022 heeft de kantonrechter al beslissingen genomen over enkele verzoeken van de partijen, waarbij aan beide zijden vervangende machtigingen werden verleend voor bepaalde onderhoudswerkzaamheden.
In de huidige procedure heeft [verzoekers] opnieuw een verzoekschrift ingediend, ditmaal voor de vervanging van kozijnen, renovatie van de voorgevel, en andere onderhoudswerkzaamheden. [verweerder 2] verzet zich tegen deze verzoeken, betwist de noodzaak van de werkzaamheden, en stelt dat eerdere beslissingen van de kantonrechter al voldoende voorzien in de benodigde toestemming voor bepaalde werkzaamheden.
Tijdens een mondelinge behandeling in februari 2025 is besproken of het verzoek van [verzoekers] primair gericht was op vervangende toestemming of op de benoeming van een deskundige. De kantonrechter heeft benadrukt dat het belang van het gebouw voorop moet staan en dat de partijen elkaar vertrouwen en ruimte moeten geven om tot een oplossing te komen.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter heeft de verzoeken van [verzoekers] tot vervangende machtiging afgewezen. De rechtbank oordeelde dat de noodzaak voor de vervangende machtiging niet voldoende is onderbouwd. Voor de kozijnen was er al een eerdere machtiging voor reparatie en schilderwerk verleend, en de noodzaak tot volledige vervanging was niet aannemelijk gemaakt. Evenmin was aangetoond dat de renovatie van de voorgevel noodzakelijk was om lekkages te verhelpen.
De verzoeken voor toestemming achteraf voor het vernieuwen van de balustrade en het plaatsen van zonnepanelen werden eveneens afgewezen, omdat niet was aangetoond dat deze werkzaamheden noodzakelijk en spoedeisend waren.
De kantonrechter heeft echter wel het verzoek tot benoeming van een deskundige toegewezen. Volgens artikel 50 lid 4 van het modelreglement kan een deskundige bepalen of de voorstellen van [verzoekers] in het belang van de gemeenschap zijn, en bij staking van stemmen worden aangenomen. Partijen krijgen de gelegenheid om een deskundige voor te stellen, bij voorkeur in onderling overleg.
De rechtbank heeft nog geen definitieve beslissing genomen over de kostenverdeling, maar heeft aangegeven dat [verzoekers] in principe de kosten van de deskundige moet dragen. De zaak is aangehouden voor verdere behandeling omtrent de benoeming en de persoon van de deskundige.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
