De zaak in het kort
In deze juridische kwestie, behandeld door de rechtbank Noord-Holland, stond de Vereniging van Eigenaars (VvE) van een gebouw tegenover een gedaagde partij, [gedaagde], betreffende een geschil over de gebrekkige dakbedekking van het gebouw. De VvE eiste een voorschot voor de reparatie van het dak, dat volgens hen ondeugdelijk was aangelegd door [gedaagde]. De rechtbank moest beslissen of de VvE ontvankelijk was in haar vorderingen en of er een voorschot kon worden toegewezen.
Het verloop van het proces en de feiten
De rechtszaak begon met een tussenvonnis op 21 mei 2025, waarin de rechtbank de VvE c.s. (eisers) de gelegenheid gaf om te bewijzen dat zij gemachtigd waren door de vergadering van eigenaars om deze juridische procedure te starten. De VvE c.s. reageerden hierop met een akte waarin zij aangaven dat de vergadering van eigenaars hen wel degelijk had gemachtigd. Ze ondersteunden hun claim met een verklaring van alle appartementseigenaars waarin stond dat er unaniem was besloten een rechtszaak te beginnen tegen [gedaagde] vanwege problemen met het dak.
[gedaagde] betwistte de ontvankelijkheid van de VvE c.s., aangezien er volgens hem geen formeel besluit was genomen door de vergadering van eigenaars om de VvE te machtigen. Hij voerde aan dat de informele besluitvorming niet voldeed aan de vereisten voor een rechtsgeldig besluit. De rechtbank verwierp echter dit ontvankelijkheidsverweer, omdat alle eigenaars in een gezamenlijke verklaring hadden aangegeven dat zij hadden ingestemd met de juridische procedure, waarmee zij (het bestuur van) de VvE machtiging verleenden.
De VvE c.s. eisten ook een voorschot van € 30.000,00, maar de rechtbank heeft een voorschot van € 18.989,00 toegewezen. Deze toewijzing was gebaseerd op de noodzaak om de lekkages en schimmelproblemen, veroorzaakt door de gebrekkige dakbedekking, zo snel mogelijk te verhelpen. De rechtbank vond voldoende aannemelijk dat de door [gedaagde] aangebrachte dakbedekking van ondeugdelijke kwaliteit was, wat leidde tot de problemen.
De beslissing van de rechtbank.
De rechtbank besloot dat de VvE c.s. ontvankelijk waren in hun vorderingen en kende hen een voorschot van € 18.989,00 toe. Dit bedrag was bedoeld om de dakbedekking door een derde partij te laten vervangen, zoals geadviseerd door een onafhankelijk rapport van Dakwereld. De rechtbank oordeelde dat de VvE c.s. een spoedeisend belang hadden bij het verkrijgen van het voorschot om verdere schade aan de appartementen te voorkomen.
Daarnaast veroordeelde de rechtbank [gedaagde] tot het betalen van de proceskosten, die werden begroot op € 1.099,00. De rechtbank wees erop dat de vordering van de VvE c.s. voldoende aannemelijk en spoedeisend was en dat er geen reden was om aan het voorschot een zekerheidsstelling te verbinden, zoals door [gedaagde] was verzocht.
De rechtbank verklaarde het vonnis uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat het vonnis meteen uitvoerbaar is, ongeacht of [gedaagde] in hoger beroep gaat. Verder werd de zaak naar een latere datum verwezen voor verdere behandeling in de hoofdzaak, waarin [gedaagde] nog geen conclusie van antwoord had ingediend.
Deze uitspraak benadrukt het belang van een goed onderbouwde machtiging van de VvE door de eigenaars en toont aan dat zelfs informele besluitvormingsprocessen kunnen voldoen aan de wettelijke vereisten, mits ze goed worden gedocumenteerd en door alle betrokken partijen worden ondersteund. De zaak illustreert ook de voorwaarden waaronder een voorlopige voorziening kan worden toegekend, vooral wanneer er sprake is van een spoedeisend belang voor de betrokken partijen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
