De zaak in het kort
In deze juridische kwestie draait het om een langdurig conflict binnen een kleine Vereniging van Eigenaren (VvE), bestaande uit slechts twee appartementen in een gebouw. De eigenaren, [verzoekers] en [verweerder 2], zijn al geruime tijd verwikkeld in geschillen over onderhoud en verbouwingen aan hun appartementen. Het conflict escaleerde zodanig dat beide partijen rechterlijke tussenkomst zochten. De centrale vraag betreft het verkrijgen van vervangende machtigingen voor bouwkundige werkzaamheden en de benoeming van een deskundige om deze voorstellen te beoordelen. De rechtbank moest beslissen of de verzochte vervangende machtigingen en de benoeming van een deskundige konden worden toegewezen.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure werd ingeleid door [verzoekers], die om vervangende machtigingen verzocht op basis van artikel 5:121 BW. Dit artikel staat vervangende machtiging toe als de medewerking of toestemming zonder redelijke grond wordt geweigerd. [verzoekers] meende dat [verweerder 2] zonder redelijke grond de vereiste toestemming voor verschillende onderhoudswerkzaamheden had geweigerd. Deze werkzaamheden omvatten onder meer het vervangen van kozijnen, het renoveren van de voorgevel en het installeren van zonnepanelen.
De zaak heeft een voorgeschiedenis van eerdere procedures tussen partijen, waarbij de kantonrechter al eens vervangende machtigingen had verleend voor bepaalde werkzaamheden. Echter, nieuwe voorstellen van [verzoekers] leidden opnieuw tot impasses, omdat [verweerder 2] tegen alle voorstellen stemde. Dit leidde tot een situatie waarin de besluiten niet konden worden genomen vanwege een staking van stemmen.
Tijdens de mondelinge behandeling op 4 februari 2025 werd besproken of [verzoekers] vervangende toestemming dan wel de benoeming van een deskundige wenste. [verzoekers] koos ervoor om primair vervangende toestemming te vragen, maar wijzigde later zijn verzoek om een deskundige te laten benoemen, conform artikel 50 lid 4 van het modelreglement. [verweerder 2] maakte bezwaar tegen deze wijziging van de verzoeken, omdat dit in strijd zou zijn met de goede procesorde.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat de wijziging van de verzoeken in strijd was met de goede procesorde en hield vast aan de oorspronkelijke verzoeken om vervangende machtiging. De kantonrechter beoordeelde vervolgens de verzoeken tot vervangende machtiging op hun merites.
Ten aanzien van de kozijnen oordeelde de rechtbank dat er geen noodzaak was aangetoond voor vervanging, aangezien er al een vervangende machtiging was verleend voor reparatie en schilderwerk van enkele kozijnen. De overige kozijnen bleken niet noodzakelijk te vervangen, en er was geen voldoende onderbouwing dat de vervanging in het belang van de VvE zou zijn. De verzochte vervangende machtigingen voor deze werkzaamheden werden dan ook afgewezen.
Voor het renoveren van de voorgevel wees de rechtbank eveneens de vervangende machtiging af. De noodzaak voor renovatie was onvoldoende onderbouwd, en er was geen duidelijke oorzaak voor de lekkage vastgesteld die specifiek door de slechte staat van het voegwerk werd veroorzaakt.
De verzoeken voor toestemming achteraf voor het vernieuwen van de balustrade en het plaatsen van zonnepanelen werden afgewezen. De rechtbank vond dat er geen sprake was van spoedeisende werkzaamheden en dat het wettelijk systeem van toestemmingsvereisten niet mocht worden genegeerd.
Wat betreft de benoeming van een deskundige, besloot de rechtbank dat er wel een deskundige moest worden benoemd. Dit omdat de voorstellen niettemin geacht konden worden te zijn aangenomen indien een deskundige oordeelde dat ze in het belang van de gemeenschap en de VvE waren. Partijen kregen de gelegenheid om zich uit te laten over de persoon van de te benoemen deskundige.
De procedure werd aangehouden voor verdere beslissingen, waarbij partijen een akte mochten indienen over de te benoemen deskundige. De kantonrechter stelde dat [verzoekers] de kosten voor de deskundige zou moeten dragen en dat bij eindbeschikking [verzoekers] in de proceskosten van [verweerder 2] zou worden veroordeeld, gezien het verloop en de uitkomst van de procedure.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
