De zaak in het kort
In deze juridische kwestie staan [eisers], bewoners van een appartement, tegenover de Vereniging van Eigenaars (VVE) van hun gebouw. De zaak draait om ventilatieproblemen in het appartement van [eisers], veroorzaakt door verbouwingen in het appartement van hun bovenburen. Ondanks eerdere pogingen om het probleem aan te pakken, waaronder een VVE-besluit om herstelwerkzaamheden uit te voeren, is er nog steeds geen oplossing gevonden. [eisers] eisen daarom dat de VVE actie onderneemt om de ventilatieproblemen op te lossen, door de installatie van ventilatiebuizen conform eerdere adviezen, en willen inzage in de communicatie over deze kwestie. Daarnaast willen zij een verbod op verdere inmenging van een voormalig VVE-bestuurslid, [naam 1], die naar verluidt de voortgang belemmert.
Het verloop van het proces en de feiten
[eisers] zijn sinds mei 2019 eigenaar van een appartement in een gebouw dat in 2006 in appartementen werd opgesplitst en waarbij de VVE werd opgericht. Het appartement heeft ventilatieschachten in het toilet en de badkamer. Door een verbouwing van de bovenburen zijn deze schachten geblokkeerd geraakt. Een onderzoek door Achmea, de opstalverzekeraar van de VVE, en later door Fris Ventilatietechniek bevestigde dat de schacht van de badkamer niet meer functioneerde.
In 2023 dienden [eisers] een verzoekschrift in bij de kantonrechter om toestemming te krijgen voor herstelwerkzaamheden, omdat de VVE zelf niet tot actie kwam. In juli 2024 oordeelde de kantonrechter dat de bovenburen moesten meewerken aan verder onderzoek. Vervolgens besloot de VVE in september 2024 tijdens een algemene ledenvergadering dat er een flexibele buis zou worden geïnstalleerd voor de badkamerventilatie en dat de toiletventilatie zou worden onderzocht door een deskundige.
Na een bestuurswissel binnen de VVE per januari 2025, waarbij Prefect VvE Bestuurders de leiding overnam, werd een nieuw onderzoek naar de toiletventilatie gestart. Ventilatie Service Nederland (VSN) bracht een advies uit, maar kon de uitvoerende werkzaamheden niet zelf doen. Prefect VvE Bestuurders besloot daarop om een nieuwe deskundige, M3E, in te schakelen voor aanvullend advies.
Ondanks deze stappen trad er vertraging op, en [eisers] uitten hun frustratie in een kort geding. Zij eisten dat de VVE de ventilatieproblemen binnen enkele dagen zou oplossen, conform de besluiten van de ledenvergadering in 2024. Tevens vroegen zij om inzage in de relevante correspondentie en een verbod op advies van [naam 1], die door [eisers] werd gezien als een hindernis in de afhandeling van de problemen.
De beslissing van de rechtbank
De voorzieningenrechter oordeelde dat [eisers] voldoende spoedeisend belang hadden bij hun vorderingen vanwege de langdurige ventilatieproblemen. Er werd geoordeeld dat de VVE binnen vijf dagen opdracht moet geven voor het aanbrengen van een flexibele buis voor de badkamerventilatie, zoals eerder besloten. De VVE moet ook [eisers] inzage geven in het adviesrapport van M3E over de toiletventilatie, zodra dit beschikbaar is.
Wat betreft de toiletventilatie, besloot de rechter dat het begrijpelijk was dat de VVE aanvullend advies wilde inwinnen bij M3E, ondanks de vertraging die dit met zich meebracht. De besluitvorming van de VVE vergadering betekende namelijk niet automatisch dat direct met de uitvoering kon worden gestart; er was nog een verdere afstemming nodig met eigenaren.
De rechter wees het verzoek om een verbod op advies van [naam 1] af. Het werd voldoende geacht dat de VVE toegezegd had geen advies van [naam 1] meer in te winnen, aangezien dit niet constructief bleek te zijn.
Ten slotte werden de proceskosten tussen beide partijen gecompenseerd, wat betekent dat iedere partij haar eigen kosten moet betalen. De rechter benadrukte dat de VVE snel een vergadering moet plannen om een besluit te nemen over de uitvoering van het toiletventilatieadvies, zodra het rapport van M3E beschikbaar is.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
