De zaak in het kort
Deze zaak betreft een geschil over de vastgestelde WOZ-waarde van een woning in [woonplaats], waarbij de eigenaar, aangeduid als belanghebbende, bezwaar heeft gemaakt tegen de door de heffingsambtenaar van Belastingsamenwerking Gouwe-Rijnland vastgestelde waarde van € 367.000 voor het kalenderjaar 2023. De rechtbank Den Haag heeft op 27 mei 2025 uitspraak gedaan, waarbij de waarde van de woning werd bevestigd. De belanghebbende stelde dat de gebruikersoppervlakte onjuist was en dat onvoldoende rekening was gehouden met diverse factoren zoals geluidsoverlast en grondvervuiling.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een uitspraak van de heffingsambtenaar op 29 mei 2024, waarin de waarde van de woning werd vastgesteld op € 367.000. Deze waarde was gebaseerd op de toestand van de woning op de waardepeildatum 1 januari 2022. Belanghebbende maakte bezwaar tegen deze beschikking, maar de heffingsambtenaar handhaafde de vastgestelde waarde.
Tijdens de zitting op 15 april 2025 verscheen belanghebbende zelf, terwijl de heffingsambtenaar werd vertegenwoordigd door twee vertegenwoordigers. De kern van het geschil betrof de juiste waarde van de woning op de waardepeildatum. Belanghebbende voerde aan dat de gebruikersoppervlakte onjuist was weergegeven in het taxatieverslag. Volgens de heffingsambtenaar was de oppervlakte van 104 m² correct, gebaseerd op gegevens uit de BAG-viewer. De rechtbank vond geen reden om aan deze gegevens te twijfelen en belanghebbende slaagde er niet in om overtuigend bewijs te leveren voor een foutieve weergave van de oppervlakte.
Verder stelde belanghebbende dat voor de twee garageboxen afzonderlijk een WOZ-waarde moest worden vastgesteld. De rechtbank verwees naar een eerdere uitspraak van 27 augustus 2024, waarin al was beslist dat dit niet nodig was. Ook deze grond werd door de rechtbank verworpen.
Belanghebbende voerde bovendien aan dat bij de waardebepaling onvoldoende rekening was gehouden met factoren zoals geluid- en trillingsoverlast, grondvervuiling, recht van overpad, moeilijkheden bij verduurzaming en achterstallig onderhoud. De heffingsambtenaar had echter correcties toegepast, zoals het waarderen van de ligging als “slecht” en het grondoppervlak op nihil zetten, en een extra correctie van € 40.700 toegepast. De heffingsambtenaar hield ook rekening met het feit dat geen urgentie bestond om te saneren volgens het bodemrapport, en dat saneringskosten gedeeld konden worden met andere VVE-leden. De rechtbank achtte deze correcties voldoende en vond geen aanleiding om de waardebepaling te wijzigen.
Ten slotte stelde belanghebbende dat de uitspraak op bezwaar overwegingen bevatte zonder betrekking op zijn aangevoerde punten. De rechtbank oordeelde dat deze overwegingen, over waardering met Vlok-codes en proceskosten, geen invloed hadden op de belangen van belanghebbende en derhalve niet tot vernietiging van de uitspraak leidden.
De beslissing van de rechtbank
Op basis van de overwegingen verklaarde de rechtbank het beroep van belanghebbende ongegrond. Er was geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling. De rechtbank bevestigde dat de door de heffingsambtenaar vastgestelde WOZ-waarde van de woning correct was.
De uitspraak werd gedaan door mr. M. van Paridon, rechter, in aanwezigheid van D.A. Terwel, griffier, en werd in het openbaar uitgesproken op 27 mei 2025. Beide partijen ontvingen een afschrift van de uitspraak en werden geïnformeerd over de mogelijkheid tot hoger beroep binnen zes weken na de verzenddatum. Partijen konden hiervoor een digitaal formulier invullen of een schriftelijk verzoek indienen bij het gerechtshof Den Haag (team belastingrecht), waarbij zij een afschrift van de uitspraak moesten overleggen en de gronden voor het hoger beroep moesten vermelden.
De zaak illustreert de complexiteit van WOZ-waarderingen en de noodzaak voor belanghebbenden om gedegen bewijsmateriaal te leveren wanneer zij de vastgestelde waarde willen betwisten. De rechtbank benadrukte de rol van correcte gegevensverzameling en de toepassing van relevante correcties bij de waardebepaling van onroerend goed.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
