De zaak in het kort
Dit vonnis van de Rechtbank Noord-Holland betreft een civiele procedure waarbij de Vereniging van Eigenaars (VvE) en enkele individuele appartementseigenaren (hierna aangeduid als VvE c.s.) een rechtszaak aanspanden tegen een aannemer, hierna genoemd [gedaagde], vanwege problemen met een dakbedekking. De VvE c.s. vorderden een voorlopige voorziening in de vorm van een voorschot van € 30.000,00 ter dekking van de kosten voor het herstel van het dak. De rechtbank kende een voorschot van € 18.989,00 toe. Het geschil draaide om de ontvankelijkheid van de VvE in de procedure en de toekenning van een voorschot voor schadevergoeding wegens een gebrekkige dakbedekking die door [gedaagde] was aangebracht.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een tussenvonnis in het incident op 21 mei 2025, gevolgd door een akte uitlating met producties van de VvE c.s. en een antwoordakte van [gedaagde]. De rechtbank stelde vast dat de VvE c.s. zich moesten uitlaten over de vraag of zij bevoegd waren om namens de VvE te procederen. De VvE c.s. dienden een verklaring van alle appartementseigenaars in, waaruit bleek dat de vergadering van eigenaars instemde met de procedure tegen [gedaagde] in verband met problemen met het dak.
[gedaagde] betwistte de ontvankelijkheid van de VvE, stellend dat er geen formeel besluit van de vergadering van eigenaars was om de VvE te machtigen voor de procedure. Hij voerde aan dat de besluitvorming te informeel was en onvoldoende specifiek. De rechtbank verwierp dit verweer en oordeelde dat de machtiging van de VvE voldoende was aangetoond door de overgelegde verklaring.
De VvE c.s. vorderden een voorschot om de dakbedekking te laten herstellen door een derde partij, omdat [gedaagde] niet aan zijn verplichtingen uit de koop- en aannemingsovereenkomsten had voldaan. De tekortkoming betrof het aanbrengen van een ondeugdelijke EPDM-dakbedekking, wat leidde tot lekkages en schimmel in de appartementen van de eisers. [gedaagde] had eerder toegezegd de dakbedekking te willen vervangen, maar trok later zijn voorstellen in.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank kende de VvE c.s. een voorschot toe van € 18.989,00, voornamelijk gebaseerd op een rapport van Dakwereld dat de gebrekkige dakbedekking bevestigde en een kostenraming gaf voor het herstel. De rechtbank vond dat het bestaan van de vordering van de VvE c.s. voldoende aannemelijk was, mede gezien de spoedeisendheid om verdere schade door lekkages te voorkomen.
De rechtbank oordeelde dat de VvE c.s. een spoedeisend belang hadden bij het verkrijgen van een voorschot, aangezien zij niet konden wachten op de uitkomst van de hoofdzaak. De rechtbank stelde het voorschot vast op basis van de kostenraming van Dakwereld en wees de overige vorderingen af wegens onvoldoende onderbouwing.
Daarnaast veroordeelde de rechtbank [gedaagde] tot betaling van de proceskosten van de VvE c.s., begroot op € 1.099,00. Deze kosten omvatten onder meer het salaris van de advocaat van de VvE c.s. en nakosten. [gedaagde] moet deze kosten binnen veertien dagen na aanschrijving betalen, verhoogd met extra kosten indien niet tijdig wordt voldaan.
Tot slot verwees de rechtbank de hoofdzaak naar een latere datum voor verdere behandeling, waarbij [gedaagde] nog een conclusie van antwoord dient te nemen. De rechtbank beoordeelde het vonnis als uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat de beslissing direct ten uitvoer kan worden gelegd.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
