De zaak in het kort
In deze rechtszaak voor de rechtbank Amsterdam vorderen de eisers, eigenaren van een appartement, dat de Vereniging van Eigenaren (VVE) binnen enkele dagen na het vonnis de ventilatieproblemen in hun appartement oplost. Deze problemen ontstonden na een verbouwing door de bovenburen, waarbij ventilatieschachten werden aangepast of verwijderd. De eisers hebben al lange tijd last van deze problemen, wat leidt tot schimmel en stankoverlast. Er zijn al besluiten genomen tijdens een VVE-vergadering in september 2024 om de problemen aan te pakken, maar de uitvoering is vertraagd. De VVE moet nu gedwongen worden om de besluiten uit te voeren door middel van het aanbrengen van ventilatiekanalen.
Het verloop van het proces en de feiten
De eisers zijn sinds 2019 eigenaar van een appartement en sinds 2021 proberen zij een oplossing te vinden voor de ventilatieproblemen die ontstonden nadat hun bovenburen hun appartement verbouwden. De VVE is verantwoordelijk voor het onderhoud van de ventilatieschachten, maar er is weinig actie ondernomen om de problemen op te lossen. Tijdens een VVE-vergadering in september 2024 werden besluiten genomen om de ventilatieproblemen aan te pakken door een aannemer in te schakelen voor advies en het aanbrengen van ventilatiekanalen. Echter, er werd geen voortgang geboekt en de uitvoering werd telkens uitgesteld.
De eisers dienden een kort geding in bij de voorzieningenrechter in Amsterdam. Ze vroegen om een dwangsom van €1.000 per dag als de VVE niet binnen vijf dagen na het vonnis de ventilatieproblemen zou oplossen. De VVE had inmiddels een nieuw bestuur en beweerde dat er al stappen waren ondernomen om de problemen aan te pakken door een nieuwe deskundige in te schakelen voor advies over de toiletventilatie.
Tijdens de zitting legden beide partijen hun standpunten uit. De eisers stelden dat de vertraging veroorzaakt werd door de invloed van een oud-bestuurslid dat bevriend was met de bewoners van het bovenliggende appartement, die de problemen veroorzaakten. De VVE voerde aan dat de bestuurswisseling de oorzaak was van de vertraging en dat er inmiddels opdracht was gegeven aan een aannemer voor de badkamerventilatie.
De beslissing van de rechtbank
De voorzieningenrechter oordeelde dat de eisers een spoedeisend belang hadden bij hun vorderingen vanwege de langdurige problemen met de ventilatie. De rechtbank besloot dat de VVE binnen vijf dagen na het vonnis uitvoering moest geven aan het vergaderbesluit om een flexibele buis aan te brengen in de ventilatieschacht van de badkamer. De VVE moet ook mechanische ventilatie aanbrengen op een manier dat deze deugdelijk functioneert. Voor elke dag dat de VVE niet aan deze verplichting voldoet, moet een dwangsom van €500 worden betaald, tot een maximum van €5.000.
Voor de toiletventilatie was het advies van de eerste deskundige inmiddels achterhaald door een nieuw advies dat werd ingewonnen. De voorzieningenrechter vond dat het aan het VVE-bestuur was om te beslissen welk advies werd opgevolgd. De rechtbank beperkte zich tot het verplichten van de VVE om het adviesrapport van de nieuwe deskundige, M3E, binnen drie dagen na ontvangst aan de eisers te verstrekken, onder dezelfde dwangsomvoorwaarden.
De rechtbank gaf aan dat verdere consultatie van het oud-bestuurslid niet constructief was en dat de VVE daarmee zou stoppen. De proceskosten werden gecompenseerd, wat betekent dat iedere partij hun eigen kosten moest dragen. De rechtbank verklaarde het vonnis uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat het onmiddellijk moet worden uitgevoerd, ongeacht een eventueel hoger beroep.
De zaak illustreert de complexiteit van het omgaan met VVE-gerelateerde beslissingen en de impact die bestuurswisselingen en persoonlijke relaties binnen een VVE kunnen hebben op het oplossen van geschillen. De uitspraak benadrukt het belang van duidelijke communicatie en het tijdig uitvoeren van besluiten om escalatie naar de rechtbank te voorkomen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
