De zaak in het kort
In deze juridische kwestie hebben de eigenaars van een appartement in Amsterdam (hierna: [eisers]) een kort geding aangespannen tegen hun Vereniging van Eigenaren (VVE). Het conflict draait om ventilatieproblemen in hun appartement, veroorzaakt door een verbouwing in een bovenliggend appartement. [eisers] eisen dat de VVE de ventilatieproblemen oplost door het aanbrengen van nieuwe ventilatiebuizen volgens eerder genomen besluiten binnen de VVE. Vanwege aanhoudende vertragingen in de uitvoering van deze besluiten hebben [eisers] de rechtbank verzocht de VVE te dwingen tot actie met een dwangsom. Daarnaast willen zij inzage in diverse documenten en dat een voormalig bestuurslid geen invloed meer uitoefent.
Het verloop van het proces en de feiten
De problemen begonnen toen de bovenburen van [eisers] hun appartement verbouwden, waardoor de ventilatieschachten van [eisers] werden geblokkeerd. Dit leidde tot gebrekkige ventilatie, schimmelvorming en stankoverlast in hun appartement. Na onderzoek door zowel Achmea als Fris Ventilatietechniek werd vastgesteld dat de ventilatieschachten inderdaad waren geblokkeerd. [eisers] hebben vervolgens geprobeerd om via de VVE een oplossing te vinden, maar zonder succes. In 2023 dienden zij een verzoekschrift in bij de kantonrechter voor een vervangende machtiging om herstelwerkzaamheden te laten uitvoeren. Na een reeks van afspraken en vergaderingen binnen de VVE werd uiteindelijk op 24 september 2024 een besluit genomen om de ventilatieproblemen aan te pakken.
Bij de algemene ledenvergadering van de VVE werd besloten om een flexibele buis aan te brengen in het ventilatiekanaal van de badkamer en om een onderzoek te laten uitvoeren naar de ventilatiemogelijkheid van het toilet. Desondanks bleef de uitvoering van deze besluiten uit, mede door een bestuurswissel binnen de VVE en verwarring over de daadwerkelijke uitvoering van de adviezen.
Ondanks toezeggingen dat een externe aannemer, [bedrijf], het probleem zou aanpakken, was de situatie begin 2025 nog steeds niet opgelost. De nieuwe bestuurder van de VVE, Prefect VvE Bestuurders, gaf op 22 januari 2025 aan dat een ander adviesbureau, M3E, was ingeschakeld om een nieuw advies te geven over de toiletventilatie, omdat het eerdere advies van Ventilatie Service Nederland (VSN) niet als voldoende werd beschouwd. Op 28 januari 2025 werd [eisers] medegedeeld dat de inspectie door M3E uiterlijk op 28 februari 2025 zou plaatsvinden.
De beslissing van de rechtbank.
De rechtbank oordeelde dat [eisers] een spoedeisend belang hebben bij hun vorderingen, gezien de langdurige problemen en de reeds genomen besluiten van de VVE die niet zijn uitgevoerd. De voorzieningenrechter veroordeelde de VVE om binnen vijf dagen na betekening van het vonnis uitvoering te geven aan het vergaderbesluit om een flexibele buis aan te brengen in de ventilatieschacht van de badkamer. Dit moet gebeuren door direct opdracht te geven aan [bedrijf] en de mechanische ventilatie zodanig aan te passen dat de ventilatie weer deugdelijk functioneert. Voor het niet nakomen van deze verplichting werd een dwangsom van €500 per dag opgelegd, tot een maximum van €5.000.
Ten aanzien van de toiletventilatie werd de vordering van [eisers] afgewezen. De rechtbank stelde dat de VVE de discretionaire bevoegdheid heeft om aanvullende adviezen in te winnen en het besluit van de VVE vergadering van 24 september 2024 niet automatisch uitvoering van het advies inhield. De rechtbank gaf aan dat het advies van M3E moet worden afgewacht, waarna een nieuw VVE-vergaderbesluit nodig is voor de uitvoering ervan.
De vordering voor inzage in documenten werd gedeeltelijk toegewezen. De VVE moet [eisers] een afschrift van het adviesrapport van M3E over de toiletventilatie verstrekken binnen drie dagen na ontvangst, op straffe van een dwangsom van €500 per dag, tot een maximum van €5.000.
De rechtbank wees de vordering af dat de VVE geen gebruik meer mag maken van advies van voormalig bestuurder [naam 1], omdat het toewijzen daarvan niet bijdraagt aan een oplossing van het probleem en de VVE al had aangegeven afstand te nemen van consultatie met [naam 1].
De proceskosten werden gecompenseerd, zodat iedere partij de eigen kosten draagt. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
Kortom, de rechter heeft in het voordeel van [eisers] beslist over de badkamerventilatie, maar hen niet volledig gelijk gegeven in hun overige eisen. De VVE moet binnen korte termijn actie ondernemen om de ventilatieproblemen op te lossen, maar heeft de ruimte om een nieuw advies voor de toiletventilatie af te wachten en daarop te handelen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
