De zaak in het kort
De rechtszaak betreft een appartementencomplex in Amsterdam, waar op het dak van het appartement van de verzoekers een dakterras met dakopbouw is aangelegd. De centrale kwestie is wie verantwoordelijk is voor de onderhoudskosten van het dakterras en de dakopbouw. De kantonrechter moet de akte van splitsing interpreteren om te bepalen of deze kosten voor rekening van de verzoekers of de Vereniging van Eigenaars (VvE) komen. Volgens de kantonrechter moeten de verzoekers de onderhoudskosten dragen.
Het verloop van het proces en de feiten
Het gebouw waar de appartementen zich bevinden, werd in 1990 gesplitst in acht appartementsrechten, met een specifieke verdeling van aandelen in de onverdeelde gemeenschap. De splitsingsakte verklaarde het Modelreglement van 1983 van toepassing en richtte de VvE op. In de jaren ’90 werd op kosten van een voormalige eigenaar een dakterras en dakopbouw gerealiseerd boven het appartement van de verzoekers. In 2010 werd de splitsingsakte gewijzigd, waarbij een berging en dakterras aan de eigendomsrechten van een van de appartementen werden toegevoegd. De akte vermeldt dat eigenaren van bepaalde appartementen verantwoordelijk zijn voor de kosten van onderhoud en vernieuwing van het dakterras en de onderliggende daklagen.
In november 2024 vond een algemene ledenvergadering van de VvE plaats, waarbij verschillende besluiten werden genomen. De verzoekers waren niet aanwezig bij deze vergadering. Later bleek dat er geen omgevingsvergunning was voor de dakopbouw en het dakterras, wat leidde tot een handhavingsverzoek bij de gemeente. De gemeente dreigde met een last onder dwangsom vanwege de overtreding van de Omgevingswet.
De verzoekers dienden een verzoekschrift in bij de rechtbank om besluiten van de VvE te vernietigen en de VvE tot betaling van een geldbedrag te veroordelen voor onderhoudskosten. Zij voerden aan dat de dakopbouw en het dakterras al sinds de jaren ’90 bestonden en dat de nieuwe bepalingen in de splitsingsakte niet van toepassing waren op hun situatie.
De VvE voerde verweer en stelde dat de bepalingen van de splitsingsakte, inclusief de verantwoordelijkheden voor onderhoudskosten, ook voor de bestaande dakopbouw en dakterras gelden. De VvE stelde dat de verzoekers geen toegang verleenden tot het dakterras en zonder toestemming wijzigingen hadden aangebracht, zoals het plaatsen van een verhoogd hek en vlonders.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter oordeelt dat de verzoekers ontvankelijk zijn in hun verzoek, aangezien het binnen de wettelijke termijn is ingediend. De rechter stelt vast dat de bepalingen van de splitsingsakte, inclusief de onderhoudsverantwoordelijkheden, ook gelden voor de reeds bestaande dakopbouw en het dakterras. Dit betekent dat de verzoekers verantwoordelijk zijn voor alle kosten van onderhoud, herstel en vernieuwing van het dakterras en de dakopbouw.
De kantonrechter legt uit dat de verdeling van verantwoordelijkheden in de splitsingsakte gebaseerd is op het profijtbeginsel: degene die baat heeft bij een voorziening, moet ook de lasten dragen. Dit betekent dat de verzoekers de kosten voor het dakhuis en dakterras moeten dragen, terwijl de VvE verantwoordelijk is voor de gemeenschappelijke gedeelten van het dak.
De verzoeken tot vernietiging van de besluiten over de begroting worden afgewezen, omdat de VvE redelijkerwijs deze besluiten kon nemen. De verzoeken met betrekking tot andere agendapunten worden deels niet ontvankelijk verklaard en deels aangehouden voor nadere toelichting. De geldvordering van de verzoekers wordt afgewezen, omdat deze procedure daar niet geschikt voor is en de hoogte van de bijdrage van de VvE nog niet vastgesteld kan worden.
De kantonrechter veroordeelt de verzoekers tot het betalen van de proceskosten van de VvE. De partijen krijgen de mogelijkheid om hoger beroep in te stellen tegen deze tussenbeschikking. De zaak wordt aangehouden voor wat betreft de vaststelling van de notulen, waarbij de verzoekers de gelegenheid krijgen om hun verzoek te verduidelijken. De beschikking is uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
