De zaak in het kort
De zaak betreft een geschil tussen Café D’r Klinge B.V. (hierna Klinge), een huurder, en Heineken Nederland B.V. (hierna Heineken), een onderverhuurder, over de verantwoordelijkheid voor de kosten van onderhoud en reparatie van een rioolpomp in een gehuurd pand. De pomp raakte beschadigd door een verstopping veroorzaakt door een onderbroek, wat leidde tot kortsluiting en uitval van de pomp. Klinge eist terugbetaling van de door Heineken geïncasseerde kosten voor pompvervanging en herstel van de riolering. Heineken wijst deze vorderingen af en beroept zich op de huurovereenkomst, waarin onderhoudsverplichtingen zijn opgenomen.
Het verloop van het proces en de feiten
Het pand waar het geschil over gaat, bevindt zich aan het Pancratiusplein 47 te Heerlen en wordt door Heineken aan Klinge verhuurd. Klinge exploiteert er een café. De rioolpomp van het pand liep vast vanwege een onderbroek, wat op 31 augustus 2023 leidde tot een storing. Er was geen alarm afgegaan, of er was niet adequaat gereageerd, waardoor de kelder vol water kwam te staan. Klinge schakelde een bedrijf in om de storing te verhelpen, en Heineken werd op de hoogte gebracht van de noodzaak tot reparatie. De VvE, die verantwoordelijk is voor het onderhoud, schakelde Hydraflex in om de pomp te vervangen. De kosten van € 5.419,83 werden door Heineken aan Klinge doorberekend. Klinge protesteerde hiertegen, maar Heineken trok het bedrag van een rekening van Klinge af.
In de huurovereenkomst tussen de partijen zijn verschillende onderhoudsverplichtingen opgenomen. Artikel 7.3 verplicht de huurder tot het regelmatig onderhouden van rookafvoerkanalen, centrale verwarmingsinstallaties, andere installaties, en het ontstoppen van buizen. Heineken stelde dat deze verplichtingen ook voor de rioolpomp gelden, en dat Klinge hieraan niet had voldaan. Klinge ontkende niet dat er geen onderhoudscontract was voor de pomp, maar stelde dat de verstopping door de onderbroek niet door achterstallig onderhoud kwam.
Klinge legde een e-mail over van een ander bedrijf dat de riolering inspecteerde en constateerde dat er aanslag in de buizen zat. Klinge stelde dat de riolering gebrekkig was en dat Heineken verantwoordelijk was voor het herstel daarvan.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter van de rechtbank Limburg heeft de vorderingen van Klinge afgewezen. Ten eerste oordeelde de rechter dat Klinge verantwoordelijk was voor het onderhoud van de rioolpomp en dat de verstopping het gevolg was van gebruik door bezoekers van het café. Artikel 7:219 van het Burgerlijk Wetboek legt een risicoaansprakelijkheid op de huurder voor schade veroorzaakt door derden die met zijn goedvinden het gehuurde gebruiken. Dit betekent dat de gedragingen van de bezoekers aan Klinge kunnen worden toegerekend.
De rechter vond het aannemelijk dat de schade aan de pomp tijdens de huurperiode was ontstaan en dat Klinge aansprakelijk was voor de kosten van vervanging. Het argument van Klinge dat de onderbroek mogelijk al langere tijd in de riolering zat, werd niet overtuigend onderbouwd. De rechter vond het niet waarschijnlijk dat de onderbroek al meer dan zeven maanden in de put zou hebben gezeten. Bovendien oordeelde de rechter dat, zelfs als Klinge periodiek onderhoud had laten uitvoeren, de verstopping door de onderbroek waarschijnlijk niet voorkomen had kunnen worden.
Ten aanzien van de herstelvordering van de riolering oordeelde de rechter dat Klinge onvoldoende had aangetoond dat de riolering gebrekkig was. De aanslag en slib in de riolering werden als een kwestie van regulier onderhoud beschouwd, die voor rekening van de huurder komt. Omdat Klinge aansprakelijk was voor de kosten van de pompvervanging, had Heineken terecht deze kosten bij Klinge in rekening gebracht.
De rechtbank wees ook de vordering voor buitengerechtelijke incassokosten af, omdat deze geen grondslag had. Klinge werd veroordeeld tot betaling van de proceskosten van Heineken, begroot op € 813,00, inclusief nakosten en wettelijke rente als de kosten niet tijdig zouden worden voldaan.
De uitspraak werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat deze onmiddellijk kan worden uitgevoerd, ook als er beroep wordt aangetekend.
Deze zaak benadrukt de verantwoordelijkheid van huurders voor onderhoud en mogelijke schade veroorzaakt door bezoekers, en het belang van duidelijke afspraken in huurovereenkomsten omtrent onderhoudsverplichtingen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
