De zaak in het kort
De zaak betreft een geschil tussen de Vereniging van Eigenaars (VvE) en AGE Vastgoed B.V. over gebreken aan een gerenoveerd pand in Rotterdam. AGE heeft het gebouw gerenoveerd, in drie appartementen gesplitst en verkocht. De VvE stelt dat de appartementen gebreken vertonen en eist namens de kopers compensatie voor de herstelkosten. In een tussenvonnis heeft de rechtbank vastgesteld dat de VvE voorlopig voldoende heeft aangetoond dat de appartementen gebreken vertonen, en heeft AGE de kans gegeven om dit te weerleggen. AGE slaagde hier niet in voor wat betreft de dakgebreken. Voor de gebreken aan de schuifpui heeft de rechtbank besloten een deskundige in te schakelen.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een tussenvonnis op 11 december 2024, waarin de rechtbank oordeelde dat de VvE voldoende bewijs had geleverd voor de gestelde gebreken aan het dak van de aanbouw. Het gebrek zou lekkage in het appartement hebben veroorzaakt, en AGE kreeg de gelegenheid om het tegendeel te bewijzen. AGE heeft een rapport van Vebidak overgelegd, dat volgens hen aantoont dat de gebreken niet de oorzaak zijn van de lekkage. Vebidak wijst op andere mogelijke oorzaken, zoals wijzigingen door de VvE aan het dak. De VvE stelt echter dat het rapport van Vebidak bevestigt dat de dakbedekking gebrekkig is aangebracht.
De rechtbank concludeert dat AGE niet in het tegenbewijs is geslaagd. Vebidak rapporteert dat de dakbedekkingswerkzaamheden niet conform de richtlijnen zijn uitgevoerd en dat de waterdichtheid onvoldoende is, wat de oorzaak van de lekkage is. Hoewel er ook niet-waterdichte voorzieningen zijn aangebracht na de oplevering, acht de rechtbank de dakbedekkingswerkzaamheden de oorzaak van de lekkage. De rechtbank oordeelt dat AGE toerekenbaar tekort is geschoten en verplicht is de schade te vergoeden.
Wat betreft de schuifpui van de aanbouw, heeft de rechtbank in het tussenvonnis geconstateerd dat ook deze gebrekkig was bij oplevering en lekkage heeft veroorzaakt. AGE is verplicht om de schade te vergoeden tenzij ze het tegendeel kan bewijzen. De rechtbank benoemt een deskundige, de heer ing. J.G. Dame van BDA Geveladvies, om de gebreken aan de schuifpui te onderzoeken. Partijen hebben instemming bereikt over de benoeming van deze deskundige.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank heeft AGE bevolen om de kosten van de deskundige, die op € 4.788,00 zijn begroot, te betalen. AGE moet het voorschot binnen twee weken na ontvangst van de nota overmaken. De deskundige zal het onderzoek uitvoeren en een rapport met bevindingen aan de rechtbank overhandigen binnen vier maanden na betaling van het voorschot. Beide partijen zijn verplicht om mee te werken aan het onderzoek en de benodigde informatie te verstrekken.
AGE dient ook een kopie van het procesdossier aan de deskundige te leveren. De rechtbank heeft duidelijke instructies gegeven over de uitvoering van het onderzoek en de rapportage. Het deskundigenrapport moet de basis vormen voor een verdere beoordeling van de gebreken aan de schuifpui en het vaststellen van de herstelkosten.
De rechtbank heeft verder besloten dat de zaak op de parkeerrol komt voor 1 april 2026, om te worden voortgezet zodra het deskundigenrapport beschikbaar is. De rechtbank benadrukt dat partijen veel tijd en kosten kunnen besparen door het geschil onderling te regelen, gezien de al gedane tussenvonnissen. Indien geen schikking wordt bereikt, kan de zaak nog langere tijd duren, met extra kosten voor beide partijen. De rechtbank houdt iedere verdere beslissing aan in afwachting van het deskundigenrapport.
Deze zaak illustreert hoe complexe bouwgeschillen kunnen leiden tot langdurige juridische procedures, waarbij deskundigenonderzoek vaak noodzakelijk is om technische geschillen te beslechten. De rechtbank heeft in dit geval de nodige stappen genomen om tot een rechtvaardige en onderbouwde uitspraak te komen, met oog voor de belangen van beide partijen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
