De zaak in het kort
In deze zaak staat de Vereniging van Eigenaren (VvE) van een monumentaal pand in Rotterdam tegenover AGE Vastgoed B.V. Het pand is gerenoveerd, in drie appartementen gesplitst en verkocht. De VvE stelt dat er gebreken zijn aan de appartementen en vordert namens de kopers vergoeding van herstelkosten. De rechtbank heeft in een eerder tussenvonnis geoordeeld dat de VvE voorshands in het bewijs is geslaagd dat de appartementen gebreken vertonen, met name aan het dak en de schuifpui, en heeft AGE de kans gegeven om het bewijs van de VvE te weerleggen. AGE is daar niet in geslaagd voor wat betreft de dakproblemen. De rechtbank heeft vervolgens besloten om een deskundige aan te stellen om de gebreken aan de schuifpui nader te beoordelen.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een tussenvonnis van 11 december 2024, waarin de rechtbank de VvE voorshands geslaagd achtte in het bewijs dat het dak van de aanbouw ondeugdelijk was bij oplevering. Dit gebrek bleek lekkage te veroorzaken in een appartement, waardoor de dakbedekking vervangen moest worden. AGE kreeg de gelegenheid om dit bewijsvermoeden te ontkrachten, maar slaagde daar niet in. AGE had een rapport laten opstellen door Vebidak, dat echter de bevindingen van de VvE bevestigde.
AGE stelde in een akte van 15 januari 2025 dat het rapport van Vebidak geen verband legde tussen het gebrek aan het dak en de lekkage, en noemde andere mogelijke oorzaken. De VvE reageerde daarop door te stellen dat het rapport juist bevestigde dat de dakbedekking gebrekkig was aangebracht. De rechtbank oordeelde dat AGE niet in het tegenbewijs geslaagd was en dat de dakbedekking vervangen moest worden. AGE is daarmee toerekenbaar tekortgekomen in de nakoming van de koopovereenkomst en moet de schade vergoeden.
Wat betreft de schuifpui van de aanbouw heeft de rechtbank besloten een deskundige te benoemen om de gebreken nader te onderzoeken. De partijen hebben overeenstemming bereikt over de benoeming van de deskundige, ing. J.G. Dame van BDA Geveladvies. Partijen konden zich uitlaten over de vragen die aan de deskundige gesteld moeten worden, maar AGE’s wijzigingsvoorstellen werden niet overgenomen door de rechtbank.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank heeft besloten tot het benoemen van een deskundige voor het onderzoek naar de gebreken aan de schuifpui. De hoogte van het voorschot voor de kosten van het deskundigenonderzoek is vastgesteld op €4.788,00, te betalen door AGE. Het onderzoek zal vier maanden duren vanaf de betaling van het voorschot. AGE is verplicht om mee te werken aan het onderzoek en moet haar procesdossier aan de deskundige verstrekken.
De rechtbank heeft verder bepaald dat het deskundigenrapport binnen vier maanden moet worden ingeleverd. Partijen krijgen de gelegenheid om op het concept-rapport van de deskundige te reageren, waarna een definitief rapport wordt opgesteld. De zaak is voorlopig op de parkeerrol geplaatst tot 1 april 2026.
De rechtbank benadrukt dat, indien partijen verder procederen, zij nog aanzienlijke tijd, kosten en energie aan deze zaak zullen moeten besteden. De rechtbank suggereert dat partijen de geschillen mogelijk beter onderling kunnen regelen om zodoende tijd en kosten te besparen.
Tot slot heeft de rechtbank AGE veroordeeld tot het betalen van de schade die is veroorzaakt door de gebreken aan het dak, en mogelijk ook door de gebreken aan de schuifpui, tenzij AGE erin slaagt om het vermoeden van de gebrekkige pui te weerleggen. De schade moet nader worden vastgesteld in een schadestaatprocedure.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
