De zaak in het kort
De Vereniging van Eigenaren (VvE) van een multifunctioneel centrum in Assen heeft de besloten vennootschap [gedaagde] aansprakelijk gesteld voor schade die is ontstaan door lekkages na de vervanging van een sedumdak. [gedaagde], die als hoofdaannemer optrad, had een hoveniersbedrijf als onderaannemer ingeschakeld om het dak te vervangen. Na de vervanging ontstonden er ernstige lekkages die volgens de VvE het gevolg waren van fouten bij het aanbrengen van het nieuwe dak. De rechtbank Noord-Nederland moest beoordelen of [gedaagde] aansprakelijk was voor de schade en of de door de VvE gevorderde schadevergoeding terecht was.
Het verloop van het proces en de feiten
In 2019 besloot de VvE het sedumdak van hun multifunctionele centrum in Assen te laten vervangen, nadat een onderzoek had aangetoond dat het sedum en de dakbedekking in slechte staat waren. Ze benaderden [gedaagde], een aannemersbedrijf dat al eerder werk voor hen had verricht. [gedaagde] schakelde [hoveniersbedrijf] in als onderaannemer om het sedumdak te verwijderen en een nieuwe laag aan te brengen. Tijdens en na de uitvoering van de werkzaamheden werden meerdere ernstige lekkages gemeld door gebruikers van het gebouw. De VvE stelde [gedaagde] aansprakelijk voor de schade, omdat zij van mening was dat de lekkages het directe gevolg waren van fouten tijdens de dakvervanging.
Uit rapporten van meerdere deskundigen bleek dat er mechanische beschadigingen aan de EPDM-dakbedekking waren aangetroffen, die waarschijnlijk waren veroorzaakt door een scherp voorwerp. Deze beschadigingen leidden tot de lekkages. Tevens waren er andere kleinere beschadigingen aan het dak geconstateerd, maar die werden als minder ernstig beschouwd.
De VvE eiste een schadevergoeding van [gedaagde] voor de kosten van het vervangen van het gehele dakbedekkingspakket, evenals bijkomende kosten voor onderzoek en tijdelijke maatregelen om verdere lekkages te voorkomen. [gedaagde] betwistte de aansprakelijkheid en stelde dat er geen bewijs was dat de beschadigingen door haar of haar onderaannemer waren veroorzaakt. Bovendien voerde zij aan dat de VvE had kunnen kiezen voor een goedkopere herstelmethode, in plaats van het volledige dak te vervangen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank verklaarde dat [gedaagde] aansprakelijk was voor de door de VvE geleden schade. De rechtbank oordeelde dat de mechanische beschadigingen aan het dak zeer waarschijnlijk waren veroorzaakt door het gebruik van scherpe voorwerpen door [hoveniersbedrijf] tijdens het aanbrengen van het nieuwe sedum. De deskundigenrapporten toonden aan dat de sneden zich bevonden op de plaatsen waar de drainagematten in het werk waren afgesneden, wat de betrokkenheid van [hoveniersbedrijf] aannemelijk maakte. De rechtbank verwierp het verweer van [gedaagde] dat andere partijen of factoren verantwoordelijk zouden kunnen zijn voor de schade.
De rechtbank kende de VvE een schadevergoeding toe voor de kosten van het vervangen van het dakbedekkingspakket, na een aftrek voor “nieuw voor oud,” gezien de reeds verstreken gebruiksduur van het oude dak. Daarnaast werden ook de kosten voor onderzoek, tijdelijke maatregelen en bijkomende schadeposten zoals herstel van wandafwerking en installatiewerkzaamheden door derden toegewezen.
De rechtbank wees de vordering van [gedaagde] in reconventie af, waarin zij betaling eiste voor werkzaamheden die volgens haar nog openstonden onder de hoofdregieovereenkomst met de VvE. De rechtbank oordeelde dat de VvE terecht had gesteld dat de door [gedaagde] gebruikte methoden onnodig duur waren en dat er goedkopere alternatieven beschikbaar waren die zij had moeten gebruiken of in ieder geval aan de VvE had moeten voorleggen.
Uiteindelijk veroordeelde de rechtbank [gedaagde] tot betaling van de schadevergoeding en de proceskosten, en verklaarde het vonnis uitvoerbaar bij voorraad, waardoor de VvE gerechtigd was om onmiddellijk tot invordering over te gaan.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
