De zaak in het kort
In deze zaak heeft de rechtbank Midden-Nederland een uitspraak gedaan over de door de heffingsambtenaar vastgestelde WOZ-waarde van een woning. De eigenaar van de woning, aangeduid als eiser(es), had bezwaar gemaakt tegen de hoogte van de WOZ-waarde, die door de heffingsambtenaar was vastgesteld op € 512.000,- op de waardepeildatum 1 januari 2022. De rechtbank oordeelde dat de heffingsambtenaar voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de vastgestelde waarde niet te hoog is en verklaarde het beroep van de eiser(es) ongegrond.
Het verloop van het proces en de feiten
Op 28 februari 2023 heeft de heffingsambtenaar, namens de Belastingsamenwerking gemeenten en hoogheemraadschap, de WOZ-waarde van de woning van eiser(es) vastgesteld en daarop gebaseerde belastingaanslagen opgelegd. De woning betreft een in 2007 gebouwd appartement met een parkeerplaats en een gebruiksoppervlakte van 92 m².
Eiser(es) ging in bezwaar tegen deze beschikking, maar de heffingsambtenaar verklaarde het bezwaar ongegrond en handhaafde de vastgestelde WOZ-waarde. Hierop stelde eiser(es) beroep in bij de rechtbank. De heffingsambtenaar diende een verweerschrift met een taxatiematrix in, waarin de woning werd vergeleken met vier andere vergelijkbare woningen die rond de waardepeildatum zijn verkocht.
De rechtbank achtte een zitting niet nodig en beide partijen stemden daarmee in, waarna de rechtbank het onderzoek schriftelijk afsloot.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank beoordeelde de zaak op basis van de vergelijkingsmethode, waarbij de WOZ-waarde wordt bepaald door de woning te vergelijken met de verkoopopbrengst van vergelijkbare woningen. De heffingsambtenaar droeg de bewijslast om aan te tonen dat de waarde op de waardepeildatum niet te hoog was vastgesteld. De taxatiematrix toonde aan dat de woning vergeleken werd met vier andere woningen in dezelfde straat die ook rond de waardepeildatum verkocht zijn.
De eiser(es) voerde verschillende beroepsgronden aan, waaronder:
1. **Motiveringsgebrek:** Eiser(es) stelde dat in de uitspraak op bezwaar onvoldoende rekening was gehouden met de staat van onderhoud en de eenvoudige voorzieningen van de woning.
2. **Gedateerde keuken en badkamer:** Eiser(es) betoogde dat de gedateerde staat van de keuken en badkamer onvoldoende was meegewogen in de waardebepaling.
3. **Staat van onderhoud:** Eiser(es) wees op scheurvorming in de binnenmuren, wat de onderhoudsstaat zou aantasten.
4. **Duurzaamheidsniveau:** Eiser(es) voerde aan dat het duurzaamheidsniveau van de woning onder gemiddeld was, wat tot hoge energiekosten leidde.
5. **Ligging nabij bedrijvigheid en etage:** Eiser(es) stelde dat de ligging nabij bedrijvigheid en de etage waarop de woning zich bevond onvoldoende waren meegewogen.
6. **Aandeel VVE:** Er zou volgens eiser(es) onvoldoende rekening zijn gehouden met correcties voor verkoopcijfers binnen een Vereniging van Eigenaars (VVE).
De rechtbank oordeelde dat de heffingsambtenaar voldoende inzichtelijk maakte hoe er rekening was gehouden met de verschillen tussen de woning en de referentiewoningen. De taxatiematrix toonde aan dat de woningwaarde onder de m²-prijzen van de referentiewoningen lag, wat duidde op een voldoende afweging van factoren zoals de staat van onderhoud, duurzaamheidsniveau, en de ligging. De rechtbank vond dat de heffingsambtenaar de uitspraak op bezwaar afdoende had gemotiveerd en dat er geen sprake was van een motiveringsgebrek.
De overige beroepsgronden werden eveneens verworpen, omdat de rechtbank van mening was dat de heffingsambtenaar de waarderingsfactoren correct had toegepast en dat er in de taxatiematrix voldoende ruimte was voor de gestelde verschillen.
Tot slot verklaarde de rechtbank het beroep ongegrond. Hierdoor blijft de vastgestelde WOZ-waarde gehandhaafd en is er geen aanleiding voor de vergoeding van proceskosten of griffierechten. Eiser(es) heeft de mogelijkheid om tegen deze uitspraak in hoger beroep te gaan bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden binnen zes weken na verzending van de uitspraak.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
