De zaak in het kort
In deze zaak gaat het om een juridische kwestie tussen een vennootschap onder firma, [eiseres], en een individu, [gedaagde]. [eiseres] heeft een winkelruimte gekocht van [gedaagde], die deel uitmaakt van een appartementencomplex. Na de overdracht ontdekte [eiseres] dat de gemeenschappelijke voorgevel van het complex in zeer slechte staat verkeerde, wat aanzienlijke onderhoudskosten met zich meebrengt. [eiseres] stelt dat zij bij de koopovereenkomst heeft gedwaald, omdat zij van deze gebrekkige staat niet op de hoogte was en zonder die dwaling de winkelruimte niet voor de betaalde koopprijs zou hebben gekocht. [gedaagde] betwist de claim van dwaling. De rechtbank komt echter tot het oordeel dat het beroep op dwaling slaagt en vermindert de koopprijs van de winkelruimte.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met de dagvaarding van [eiseres] op 20 februari 2025. De kern van de zaak betreft de aankoop van een winkelruimte in een appartementencomplex, waarbij [eiseres] na de koop geconfronteerd werd met de slechte staat van de gemeenschappelijke voorgevel. De herstelkosten werden geschat op ā¬ 103.156,15, waarvan [eiseres] 1/3e zou moeten betalen als lid van de Vereniging van Eigenaars (VvE). [eiseres] claimt dat [gedaagde] op de hoogte was van de slechte staat van de gevel, maar haar hierover niet heeft ingelicht, wat volgens haar een vorm van dwaling oplevert onder artikel 6:228 lid 1 sub b van het Burgerlijk Wetboek (BW).
Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiseres] de gevorderde partiƫle vernietiging van de koopovereenkomst ingetrokken en in plaats daarvan een verlaging van de koopprijs geƫist, gebaseerd op de herstelkosten. De rechtbank beoordeelt of [eiseres] daadwerkelijk heeft gedwaald, of [gedaagde] aan zijn mededelingsplicht heeft voldaan, en of er causaal verband is tussen de dwaling en de gesloten overeenkomst.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelt dat het beroep op dwaling slaagt. De rechter concludeert dat [eiseres] een onjuiste voorstelling van zaken had bij het aangaan van de koopovereenkomst, omdat zij niet op de hoogte was van de slechte staat van de gevel en de bijbehorende kosten. [gedaagde] wist of had moeten weten dat [eiseres] dwaalde en had de plicht haar hierover in te lichten, wat hij niet heeft gedaan. Hierdoor is voldaan aan de criteria voor dwaling onder artikel 6:228 lid 1 sub b BW.
De rechtbank acht voldoende aannemelijk dat [eiseres] de koopovereenkomst niet onder dezelfde voorwaarden zou hebben gesloten als zij op de hoogte was geweest van de werkelijke staat van de gevel. Tevens stelt de rechtbank dat [gedaagde] zijn mededelingsplicht heeft geschonden, omdat hij essentiƫle informatie over de onderhoudstoestand van de gevel niet heeft gedeeld met [eiseres].
Als gevolg van de dwaling heeft de rechtbank besloten de koopprijs van de winkelruimte te verminderen met ā¬ 10.000,-, wat volgens de rechter een redelijke schatting is van het nadeel dat [eiseres] heeft geleden. Daarnaast moet [gedaagde] ā¬ 875,- aan buitengerechtelijke incassokosten betalen en de proceskosten van ā¬ 2.926,14 vergoeden. De gevorderde wettelijke rente over de koopprijsvermindering wordt toegewezen vanaf het moment dat de uitspraak is gedaan, indien het bedrag niet binnen veertien dagen wordt betaald.
De rechtbank wijst het verzoek van [eiseres] af om de koopprijsvermindering te verhogen met de reƫle prijsstijgingen vanaf de dagvaarding tot de datum van het vonnis, omdat de koopprijsvermindering wordt begroot op basis van de feitelijke situatie zoals die nu is en de hypothetische situatie zonder dwaling. Ook het verzoek om de wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen als deze niet tijdig worden betaald.
Al met al heeft de rechtbank een besluit genomen dat de financiƫle lasten van de onvoorziene herstelkosten eerlijker verdeelt tussen [eiseres] en [gedaagde], daarbij rekening houdend met de dwaling die [eiseres] heeft ervaren bij de aankoop van de winkelruimte.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
