De zaak in het kort
In deze zaak, behandeld door de rechtbank Amsterdam, speelt een conflict tussen Kikker Energie B.V., een energieleverancier, en [gedaagde], een eigenaar van vakantiewoningen. Het geschil betreft de vraag of er sprake is van een energiecontract met een variabel of vast tarief. Kikker Energie vordert betaling van openstaande facturen die volgens hen gebaseerd zijn op een variabel tarief. [gedaagde] betwist dit en stelt dat er een vast tarief is overeengekomen, waardoor de gevorderde bedragen onjuist zijn.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een dagvaarding op 23 januari 2025, gevolgd door een mondeling antwoord en aanvullend schriftelijk antwoord van de gedaagde op 4 maart 2025. Een instructievonnis werd gegeven op 21 maart 2025, waarna een mondelinge behandeling plaatsvond op 11 juni 2025. Tijdens deze zitting verschenen vertegenwoordigers van beide partijen om hun standpunten verder toe te lichten.
De kern van het geschil draait om de energieovereenkomst die de VvE Bungalowpark namens de eigenaren, waaronder [gedaagde], heeft afgesloten bij Kikker Energie. Er is discussie over de aard van het contract: Kikker Energie stelt dat het een variabel tarief betreft, terwijl [gedaagde] meent dat het om een vast tarief gaat.
[gedaagde] heeft een vakantiewoning op een vakantiepark en is ook eigenaar van drie andere vakantiewoningen. De VvE van het vakantiepark heeft een collectief energiecontract afgesloten met Kikker Energie via een tussenpersoon. De overeenkomst ging van start op 2 augustus 2021. Enkele dagen later, op 6 augustus 2021, kon [gedaagde] de bevestigingsbrief van het contract downloaden uit de app van Kikker Energie. Deze brief vermeldde een vast leveringstarief per kWh, wat bij [gedaagde] de indruk wekte dat het contract een vast tarief betrof.
In de loop van 2022 ontving [gedaagde] echter meerdere berichten van Kikker Energie waarin werd aangegeven dat de tarieven maandelijks zouden wijzigen, wat volgens Kikker Energie een verhoging van het termijnbedrag noodzakelijk maakte. Dit leidde tot verwarring en uiteindelijk tot het stornieren van een factuur door [gedaagde], die de herkomst van het gevorderde bedrag betwistte.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank moet beslissen of het contract tussen Kikker Energie en [gedaagde] een vast of een variabel tarief betreft. De kantonrechter oordeelt dat [gedaagde] voldoende heeft betwist dat het om een variabel tarief gaat en dat Kikker Energie daarom de bewijslast draagt om aan te tonen dat er inderdaad een variabel tarief is overeengekomen.
De rechtbank heeft Kikker Energie opgedragen om bewijs te leveren dat er een variabel tarief is overeengekomen. Kikker Energie krijgt de mogelijkheid om getuigen te laten horen of aanvullende bewijsstukken in te dienen. De zaak is verwezen naar een rolzitting op 4 september 2025 waar Kikker Energie kan aangeven hoe zij het bewijs wil leveren.
Totdat de bewijsvoering is afgerond, houdt de rechtbank iedere verdere beslissing aan. Hiermee wordt [gedaagde] tijdelijk niet verplicht de door Kikker Energie gevorderde bedragen te betalen en is het aan Kikker Energie om hun claim verder te onderbouwen. De uitkomst van deze bewijsvoering zal uiteindelijk bepalen of [gedaagde] de volledige gevorderde som moet betalen of slechts het door hem erkende bedrag op basis van een vast tarief.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
