De zaak in het kort
De vennootschap onder firma [eiseres] V.O.F. heeft een winkelruimte gekocht van [gedaagde], een ruimte die deel uitmaakt van een groter appartementencomplex. Na de overdracht kwam [eiseres] erachter dat de gemeenschappelijke voorgevel van het complex in slechte staat verkeerde en dat er aanzienlijk kosten voor onderhoud nodig waren. [eiseres] stelde dat zij bij de koop van de winkelruimte heeft gedwaald omdat zij niet op de hoogte was van de slechte staat van de gevel, en vorderde een verlaging van de koopprijs op basis van de kosten die nodig zijn voor herstel. De rechtbank vond dat het beroep op dwaling slaagde en kende een vermindering van de koopprijs toe, maar op een lager bedrag dan [eiseres] oorspronkelijk had gevorderd.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een dagvaarding op 20 februari 2025, waarna verschillende stukken werden ingediend door beide partijen, waaronder conclusies van antwoord en producties. Tijdens de mondelinge behandeling op 30 juni 2025 werden spreekaantekeningen door beide partijen gepresenteerd. De zaak draaide om de verkoop van een winkelruimte op de begane grond van een appartementencomplex, die [eiseres] had gekocht van [gedaagde] voor een bedrag van € 595.000,-. [eiseres] huurde de ruimte al sinds 2019. Het appartementsrecht omvatte ook een aandeel in de gemeenschappelijke delen van het complex, waaronder de gevel.
Na de koop ontdekte [eiseres] dat de voorgevel van het complex in slechte staat was en dat er aanzienlijke herstelwerkzaamheden nodig waren. Een offerte van [onderneming 1] voor het herstel van de gevel bedroeg € 103.156,15, waarvan [eiseres] 1/3e deel zou moeten bijdragen via de Vereniging van Eigenaars (VvE). [eiseres] stelde dat [gedaagde] op de hoogte was van de gebrekkige staat van de gevel, maar deze informatie niet had gedeeld, waardoor [eiseres] bij de koopovereenkomst had gedwaald.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat het beroep op dwaling gegrond was. Er werd vastgesteld dat [eiseres] een onjuiste voorstelling van zaken had bij het aangaan van de koopovereenkomst, omdat zij niet op de hoogte was van de slechte staat van de gevel en de daarmee samenhangende kosten voor groot onderhoud. De rechtbank vond dat [gedaagde] zijn mededelingsplicht had geschonden door [eiseres] niet in te lichten over de problemen met de gevel, terwijl hij van deze problemen op de hoogte was.
De rechtbank was van mening dat [eiseres] bij een juiste voorstelling van zaken de koopovereenkomst niet onder dezelfde voorwaarden zou hebben gesloten. Aangezien de herstelwerkzaamheden noodzakelijk waren en de VvE-reserve onvoldoende dekking bood voor deze kosten, was het aannemelijk dat [eiseres] een lagere koopprijs zou hebben bedongen.
[gedaagde] voerde aan dat de dwaling een toekomstige omstandigheid betrof en dat [eiseres] haar onderzoeksplicht had geschonden. De rechtbank verwierp deze argumenten, omdat [gedaagde] zijn mededelingsplicht had geschonden, ongeacht de onderzoeksplicht van [eiseres].
De rechtbank bepaalde dat de koopprijs met € 10.000,- moest worden verminderd om het nadeel dat [eiseres] door de dwaling had geleden op te heffen. Dit bedrag was gebaseerd op een schatting van de kosten die [eiseres] zou hebben moeten bijdragen aan de gevelherstelwerkzaamheden, rekening houdend met de reeds bestaande VvE-reserve.
Daarnaast werd bepaald dat [gedaagde] de proceskosten en een deel van de buitengerechtelijke incassokosten van € 875,- moest dragen. De rechtbank verklaarde het vonnis uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat de uitspraak onmiddellijk ten uitvoer kan worden gelegd, zelfs als er hoger beroep wordt aangetekend. De vordering van [eiseres] tot prijsvermindering werd afgewezen voor het deel dat betrekking had op prijsstijgingen na de dagvaarding. [gedaagde] werd verder veroordeeld tot betaling van wettelijke rente over het niet betaalde bedrag na een termijn van veertien dagen.
Kortom, de rechtbank oordeelde dat het beroep op dwaling slaagde, dat [gedaagde] niet voldeed aan zijn mededelingsplicht en dat [eiseres] recht had op een vermindering van de koopprijs.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
