De zaak in het kort
In de zaak tussen Kikker Energie B.V. en een individuele vakantiehuiseigenaar, [gedaagde], gaat het om de vraag of er een contract is afgesloten met een vast of een variabel energietarief. Kikker Energie eist betaling van openstaande facturen, terwijl [gedaagde] betwist dat de tarieven variabel zijn en stelt dat er een vast tarief is overeengekomen. De rechtbank moet beslissen of Kikker Energie kan bewijzen dat het om een variabel contract gaat.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een dagvaarding op 23 januari 2025, waarin Kikker Energie betaling eiste van een openstaande energiefactuur. Tijdens een mondelinge behandeling op 11 juni 2025 legden beide partijen hun standpunten uit. Kikker Energie stelt dat er een variabel contract was, terwijl [gedaagde] beweert dat de contractinformatie die hij heeft ontvangen wijst op een vast tarief.
[gedaagde] bezit meerdere vakantiewoningen in een park waar de Vereniging van Eigenaren (VvE) een collectieve energieovereenkomst heeft afgesloten met Kikker Energie. De communicatie over het contract gebeurde via een tussenpersoon, Klaver Energie. [gedaagde] kreeg toegang tot de Kikker Energie app, maar kon daarin aanvankelijk geen tarieven of contractdetails inzien. Later downloadde hij een bevestigingsbrief uit de app waarin een vast tarief leek te zijn overeengekomen.
Gedurende de overeenkomst heeft Kikker Energie meerdere keren het termijnbedrag aangepast, waarop [gedaagde] reageerde door te vragen naar de details van het contract en de basis voor de aanpassingen. De correspondentie leidde tot verwarring over de aard van het contract, en [gedaagde] heeft uiteindelijk geweigerd de verhoogde bedragen te betalen zonder duidelijke uitleg en bewijs van een variabel tarief.
Kikker Energie heeft [gedaagde] meerdere keren aangemaand en uiteindelijk juridische stappen ondernomen om de openstaande bedragen te incasseren. [gedaagde] heeft een deel van de vordering erkend, maar blijft bij zijn standpunt dat er geen sprake is van een variabel tarief voor het resterende deel van de vordering.
De beslissing van de rechtbank.
De rechtbank moet beslissen of er voldoende bewijs is dat er een variabel contract is afgesloten. De kantonrechter constateert dat [gedaagde] niet als consument kan worden aangemerkt, omdat hij handelt als verhuurder van meerdere vakantiewoningen. Dit betekent dat er niet automatisch een toetsing aan consumentvriendelijke wetgeving plaatsvindt.
De kantonrechter oordeelt dat [gedaagde] de stelling dat er een variabel tarief is voldoende heeft betwist. De bevestigingsbrief die hij uit de app heeft gedownload, bevatte tarieven die wezen op een vast contract. Kikker Energie moet nu bewijzen dat het contract daadwerkelijk een variabel tarief omvatte. Hiervoor wordt de zaak verwezen naar een rolzitting op 4 september 2025, waarin Kikker Energie moet aangeven hoe zij dit bewijs wil leveren.
De kantonrechter biedt Kikker Energie de kans om schriftelijk bewijs in te dienen of getuigen voor te dragen die kunnen bevestigen dat er een variabel contract was. Tot die tijd worden verdere beslissingen aangehouden, in afwachting van het bewijs dat Kikker Energie zal leveren.
Dit tussenvonnis betekent dat Kikker Energie de gelegenheid krijgt om haar stelling verder te onderbouwen, voordat er een definitieve beslissing wordt genomen over de openstaande vorderingen en de aard van het contract.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
