De zaak in het kort
In deze zaak speelde de vraag of een verhuurder, die ook als eigenaar van de woning wordt gezien, de huurovereenkomst kon beƫindigen wegens dringend eigen gebruik. De rechtbank Amsterdam moest oordelen of de belangen van de verhuurder zwaarder wogen dan die van de huurder en of er voor de huurder passende alternatieve woonruimte beschikbaar was. De verhuurder, aangeduid als [eiseres], had de huurovereenkomst met [gedaagde] opgezegd, omdat zij beweerde de woning dringend nodig te hebben voor eigen gebruik vanwege medische redenen. De rechtbank oordeelde echter dat het dringend eigen gebruik niet voldoende was aangetoond en wees de vordering tot ontbinding en ontruiming van de woning af.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon met een dagvaarding door [eiseres] en de vennootschap Cosmos Vastgoed B.V. tegen [gedaagde]. [eiseres] en Cosmos vorderden de beƫindiging van de huurovereenkomst en de ontruiming van de woning, terwijl [gedaagde] in reconventie een aantal tegenvorderingen instelde, waaronder een verklaring voor recht dat de huurprijs onjuist was vastgesteld en dat de servicekosten te hoog waren.
Cosmos is eigenaar van de woning, maar [eiseres] was de formidabele verhuurder. [eiseres] woont voornamelijk in CuraƧao en verblijft slechts enkele maanden per jaar in Nederland. De huurovereenkomst tussen [eiseres] en [gedaagde] werd in 2021 voor dertien maanden gesloten en was gebaseerd op het ROZ-model 2017. Ondanks een eerdere huurachterstand van [gedaagde], die in 2022 werd voldaan, heeft [gedaagde] sindsdien altijd tijdig de huur betaald.
[eiseres] stelde dat zij de woning dringend nodig had vanwege medische redenen en dat zij geen andere geschikte woonruimte in Nederland kon vinden. [gedaagde] betwistte deze opzegging en beriep zich op het feit dat zij geen schriftelijke opzegging had ontvangen en dat zij, indien nodig, juridische stappen zou ondernemen om haar belangen te beschermen.
Tijdens de mondelinge behandeling op 10 april 2025 werd duidelijk dat [eiseres] haar pied-Ć -terre in [plaats 1] had verkocht voordat zij wist van haar medische aandoening. Zij had de woning in Nederland niet nodig gehad voor haar verblijf, aangezien zij bij vrienden kon verblijven. Bovendien was er geen medische noodzaak aangetoond voor [eiseres] om in Nederland te verblijven, noch om in de nabijheid van haar behandelend arts te wonen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat [eiseres] niet voldoende had aangetoond dat er sprake was van dringend eigen gebruik dat zwaarder woog dan de belangen van [gedaagde]. Er was geen medische noodzaak aangetoond die de beƫindiging van de huurovereenkomst rechtvaardigde. Bovendien was er voor [eiseres] een alternatieve verblijfsmogelijkheid in Nederland beschikbaar, waardoor het dringend eigen gebruik niet aannemelijk werd geacht.
De rechtbank wees de vorderingen van [eiseres] tot ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning daarom af. Cosmos werd niet-ontvankelijk verklaard omdat zij niet de verhuurder was. De rechtbank oordeelde ook over de tegenvorderingen van [gedaagde], waarbij onder meer de huurprijs en de servicekosten opnieuw werden vastgesteld en het verbod op verrekening in de algemene bepalingen werd vernietigd. Verder bepaalde de rechtbank dat [gedaagde] geen boete verschuldigd was voor het overtreden van het huisdierenverbod, omdat er geen sprake was van overlast veroorzakende huisdieren.
De rechtbank veroordeelde [eiseres] en Cosmos hoofdelijk in de proceskosten, zowel in conventie als in reconventie. De uitspraak bevestigde dat de verhuurder onvoldoende reden had om de huurovereenkomst op te zeggen en dat de belangen van de huurder in dit geval zwaarder wogen. Hiermee werd het recht op huurbescherming voor [gedaagde] gehandhaafd en werd de positie van [eiseres] als verhuurder zonder voldoende bewijs voor dringend eigen gebruik afgewezen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
