De zaak in het kort
In deze zaak hebben de verzoekers, [verzoeker sub 1] en [verzoekster sub 2], een verzoek ingediend bij de Rechtbank Midden-Nederland om een besluit van de Vereniging van Eigenaars (VvE) te vernietigen. Het besluit betrof een afgewezen verzoek om een airco-unit op hun balkon te plaatsen. De verzoekers vroegen ook om een vervangende machtiging voor de plaatsing van de airco. De VvE en andere belanghebbenden verzetten zich tegen de plaatsing vanwege zorgen over geluidsoverlast en precedentwerking. De rechtbank heeft het verzoek van de verzoekers afgewezen na een zorgvuldige belangenafweging en heeft hen veroordeeld in de proceskosten.
Het verloop van het proces en de feiten
De kwestie begon toen [verzoeker sub 1] c.s., eigenaar van een appartement met balkon op de derde verdieping, tijdens de vergadering van eigenaars op 18 maart 2025 toestemming vroeg om een airco-unit te plaatsen. Dit verzoek werd afgewezen. Als reactie daarop dienden de verzoekers een verzoekschrift in bij de kantonrechter om het besluit van de vergadering te vernietigen. Ze stelden dat de afwijzing in strijd was met de redelijkheid en billijkheid en verzochten de rechtbank om een vervangende machtiging te verlenen voor het plaatsen van de airco.
De verzoekers voerden aan dat de airco noodzakelijk was vanwege de gezondheidssituatie van [verzoekster sub 2], die gevoelig is voor hitte. Ze betoogden dat een constante koele omgevingstemperatuur essentieel was voor haar gezondheid en levenskwaliteit. De VvE en andere belanghebbenden, waaronder directe buren, verzetten zich tegen de plaatsing vanwege zorgen over geluidsoverlast en precedentwerking. Ze voerden aan dat er alternatieve oplossingen waren die minder impact hadden op de gemeenschap en waarvoor geen toestemming van de VvE nodig was.
Tijdens de mondelinge behandeling op 9 juli 2025 werden de argumenten van beide partijen besproken. De verzoekers stelden dat de airco geen overlast zou veroorzaken dankzij geluidswerende maatregelen, maar de VvE en andere belanghebbenden betwistten dit. Ze voerden aan dat er geen deugdelijk onderzoek was gedaan naar de daadwerkelijke geluidsproductie van de airco. Bovendien waren er zorgen over de precedentwerking en mogelijke extra kosten voor de VvE.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter oordeelde dat het verzoekschrift tijdig was ingediend en dat de verzoekers ontvankelijk waren in hun verzoeken. Echter, bij het beoordelen van de redelijkheid en billijkheid van het besluit van de VvE, stelde de rechtbank vast dat de VvE in redelijkheid had kunnen besluiten om het verzoek af te wijzen. De rechtbank benadrukte dat de VvE een zorgvuldige procedure had gevolgd en dat er een zorgvuldige afweging van belangen had plaatsgevonden.
De kantonrechter vond dat de verzoekers onvoldoende hadden onderbouwd dat de geplande geluidswerende maatregelen effectief zouden zijn om de gevreesde geluidsoverlast te verminderen. De specificaties van de airco gaven aan dat deze maximaal 50 dB geluid zou produceren, wat boven de norm van 40 dB uit het Besluit Bouwwerken Leefomgeving ligt. De verzoekers hadden geen berekeningen overgelegd die aantonen dat de geluidsproductie daadwerkelijk binnen de norm zou blijven.
De rechtbank wees ook op de beschikbaarheid van alternatieven, zoals een standalone binnenunit, waarvoor geen toestemming van de VvE nodig was. Het feit dat de verzoekers deze optie afwezen vanwege mogelijke geluidsproductie in hun eigen woning, lag volgens de rechtbank in hun eigen risicosfeer.
Op basis van deze overwegingen wees de kantonrechter het verzoek om het besluit van 18 maart 2025 te vernietigen af. Er was ook geen grond om een vervangende machtiging te verlenen voor de plaatsing van de airco. De verzoekers werden als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van de VvE, die werden begroot op € 542,00.
De uitspraak onderstreept het belang van een zorgvuldige procedure en belangenafweging binnen een VvE. Het benadrukt ook het belang van voldoende onderbouwing bij het verzoeken om afwijkingen van gemeenschappelijke regels binnen een VvE, vooral wanneer deze afwijkingen mogelijk hinder voor anderen kunnen veroorzaken.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
