De zaak in het kort
In deze zaak diende de rechtbank Amsterdam een geschil te beoordelen tussen de verhuurders, [eiseres] en Cosmos Vastgoed B.V., en de huurder, [gedaagde], met betrekking tot de ontbinding van een huurovereenkomst voor een woning. [eiseres] en Cosmos Vastgoed B.V. eisten de ontbinding van de huurovereenkomst wegens dringend eigen gebruik door [eiseres]. De huurder, [gedaagde], verzette zich tegen deze eis en stelde tegenvorderingen in, waaronder de herziening van de huurprijs en servicekosten, en de vernietiging van bepaalde bepalingen in de huurovereenkomst. De rechtbank wees de vordering tot ontbinding van de huurovereenkomst af, omdat [eiseres] het dringend eigen gebruik niet voldoende aannemelijk had gemaakt.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een dagvaarding van [eiseres] en Cosmos Vastgoed B.V. tegen [gedaagde]. De huurovereenkomst tussen partijen was aanvankelijk gesloten op 5 april 2021 voor een periode van dertien maanden. Tijdens de looptijd van de huurovereenkomst ontstonden geschillen over de huurprijs, servicekosten en een vermeende huurachterstand. [eiseres] beweerde dat zij wegens medische redenen dringend behoefte had aan het gebruik van de verhuurde woning in Nederland. Zij verbleef doorgaans acht maanden per jaar op CuraƧao en vier maanden in Nederland. Naar eigen zeggen had zij geen andere vaste verblijfplaats in Nederland dan de verhuurde woning.
De huurder, [gedaagde], betwistte de rechtsgeldigheid van de opzegging van de huurovereenkomst door [eiseres] en bracht aan dat er geen dringende noodzaak voor het eigen gebruik bestond. Daarnaast stelde zij dat de huurprijsverhogingen niet correct waren doorberekend en dat zij servicekosten onverschuldigd had betaald. Tevens betwistte [gedaagde] een boete voor het overtreden van een huisdierenverbod.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat [eiseres] niet voldoende had aangetoond dat er sprake was van dringend eigen gebruik. De medische noodzaak die zij aanvoerde was niet voldoende onderbouwd met stukken, en de rechtbank vond dat [eiseres] alternatieve verblijfsmogelijkheden had in Nederland. De kantonrechter wees daarom de vorderingen van [eiseres] en Cosmos Vastgoed B.V. tot ontbinding van de huurovereenkomst af en veroordeelde hen tot betaling van de proceskosten aan [gedaagde].
In reconventie stelde de rechtbank vast dat de huurprijsverhogingen zoals door [gedaagde] berekend, correct waren en dat de servicekosten deels onverschuldigd waren betaald. De rechtbank verklaarde verder het verrekenverbod in de huurovereenkomst nietig, omdat het onredelijk bezwarend was. De boete voor het vermeende overtreden van het huisdierenverbod werd afgewezen omdat niet was aangetoond dat de huisdieren overlast veroorzaakten. Al met al werden de meeste vorderingen van [gedaagde] toegewezen, en de rechtbank veroordeelde [eiseres] en Cosmos Vastgoed B.V. ook in de proceskosten voor de reconventie.
Deze uitspraak benadrukt het belang van een goed onderbouwde stellingname bij een vordering tot ontbinding van een huurovereenkomst op grond van dringend eigen gebruik, evenals de noodzaak voor verhuurders om correct en transparant om te gaan met huurprijsverhogingen en servicekosten. De rechterlijke beslissing toont ook de bescherming van huurders tegen oneerlijke bedingen in huurovereenkomsten.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
