De zaak in het kort
De zaak betreft een juridisch geschil over het recht op een noodweg voor een appartementencomplex in Den Haag. De Vereniging [eiseres], eigenaar van een kelderruimte in het complex, wil dat gebruikers van deze ruimte toegang krijgen tot de openbare weg via percelen van andere eigenaren, [gedaagden 1 tm 3], [gedaagden 4 tm 6], en [gedaagde 7]. De rechtbank moet beslissen of een noodweg aangewezen kan worden op basis van artikel 5:57 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Dit artikel behandelt situaties waarin een erf geen behoorlijke toegang tot de openbare weg heeft, en een noodweg vereist is. De rechtbank heeft al eerder een tussenvonnis gewezen, wat door het gerechtshof is vernietigd en de zaak is terugverwezen voor nadere beoordeling.
Het verloop van het proces en de feiten
Het geschil begon met een procedure in 2022, waarin de rechtbank een tussenvonnis wees dat het perceel van [gedaagde 7] met een noodweg moest worden belast. [gedaagde 7] ging in beroep en het gerechtshof vernietigde dit vonnis, waarna de zaak terugverwezen werd naar de rechtbank voor verdere behandeling. [eiseres] heeft een kelderruimte in eigendom die deel uitmaakt van een appartementencomplex dat aan twee zijden aan verschillende percelen grenst. Zij wil vanuit deze kelderruimte toegang tot de openbare weg via de percelen van [gedaagden 1 tm 3] en [gedaagden 4 tm 6], of eventueel via [gedaagde 7] als de eerste optie niet mogelijk blijkt.
In de zaak wordt gekeken naar de historische eigendomssituatie van het complex. Het complex was voorheen eigendom van ABN AMRO Bank en is later gesplitst in meerdere percelen en appartementsrechten. De kelderruimte was oorspronkelijk verbonden met de begane grond van het gebouw aan [perceel 1], maar is nu gescheiden als gevolg van eigendomstransacties. Deze historische splitsing is van belang omdat het juridische basis biedt voor het recht op een noodweg. De rechtbank moet bepalen of de omstandigheden voldoen aan de criteria van artikel 5:57 BW, dat stelt dat een afgesplitst gedeelte van een perceel dat van de openbare weg is afgesneden, in aanmerking komt voor een noodweg.
Tijdens de behandeling van de zaak zijn diverse feiten en omstandigheden naar voren gebracht. [eiseres] wil garageboxen in de kelderruimte exploiteren en heeft aangevoerd dat er plannen zijn geweest voor een noodweg die via de gemeenschappelijke ruimte op de begane grond van [perceel 1] zou lopen. [gedaagden 1 tm 3] en [gedaagden 4 tm 6] weigeren echter mee te werken aan het vestigen van een erfdienstbaarheid voor deze toegang, terwijl [gedaagde 7] ook verweer voert tegen het aanwijzen van een noodweg over haar perceel.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelt dat de bestaande uitweg aan [perceel 1] zal worden aangewezen als noodweg. Deze beslissing is gebaseerd op de wettelijke voorkeur die geldt voor een afgesplitst erf dat van de openbare weg is afgesneden door een eigendomsoverdracht. De rechtbank concludeert dat er geen disproportionele nadelen zijn voor [gedaagden 4 tm 6] die zwaarder wegen dan de nadelen voor [gedaagde 7] als de noodweg over haar perceel zou worden gerealiseerd. Er zijn enkele bezwaren van [gedaagden 4 tm 6] besproken, zoals overlast door autoverkeer en waardevermindering van het perceel, maar de rechtbank vindt deze niet voldoende om af te wijken van de wettelijke voorkeur.
De rechtbank stelt ook dat [eiseres] een schadevergoeding moet betalen voor de overlast en waardevermindering die de noodweg veroorzaakt aan de percelen van [gedaagden 4 tm 6]. De omvang van deze schadevergoeding moet nog worden vastgesteld en de rechtbank overweegt een deskundige te benoemen om dit te bepalen. Beide partijen krijgen de gelegenheid om zich uit te laten over de benoeming van deze deskundige en over eventuele voorwaarden voor het gebruik van de noodweg.
De zaak wordt vervolgens aangehouden tot 22 oktober 2025, zodat de partijen schriftelijk hun standpunten over de genoemde punten kunnen indienen. De rechtbank zal dan verdere beslissingen nemen op basis van de ontvangen informatie en de adviezen van de deskundige.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
