De zaak in het kort
Bij de rechtbank Limburg speelde een kwestie rondom de verkoop van 19 parkeerplaatsen in een parkeergarage onder een appartementencomplex. AD-Bouw B.V. kocht deze parkeerplaatsen van de gedaagde, maar ontdekte na de aankoop dat er sprake was van ernstige lekkages in de parkeergarage. De lekkages, die al bestonden vóór de koopovereenkomst, konden de lak van auto’s beschadigen en maakten de parkeerplaatsen mogelijk onbruikbaar. AD-Bouw vorderde ontbinding van de koopovereenkomst op grond van non-conformiteit, dwaling en bedrog, en eiste teruggave van de koopsom en schadevergoeding. De rechtbank wees het beroep op non-conformiteit en bedrog af, maar honoreerde het beroep op dwaling.
Het verloop van het proces en de feiten
AD-Bouw, een bedrijf dat gespecialiseerd is in het beheer en de aankoop van onroerend goed, kocht de parkeerplaatsen van de gedaagde, die ze op 30 juni 2023 te koop had aangeboden. De verkoopmakelaar van de gedaagde had verklaard dat er geen bijzonderheden of gebreken waren, terwijl uit notulen van VvE-vergaderingen en een rapport van bouwkundig expertisebedrijf Humida bleek dat er al langdurig sprake was van lekkages. Deze lekkages veroorzaakten schade aan auto’s en vereisten aanzienlijke herstelmaatregelen.
Tijdens het proces wees AD-Bouw erop dat de gedaagde op de hoogte had moeten zijn van de lekkages en hen hierover had moeten informeren. De gedaagde betwistte deze kennis en stelde dat hij nooit op de hoogte was gebracht van problemen door de VvE. AD-Bouw stelde dat zij de overeenkomst niet zou hebben gesloten als zij van de gebreken had geweten, vanwege de aanzienlijke en onzekere herstelkosten die aan de lekkages verbonden waren.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat er geen sprake was van non-conformiteit omdat niet was aangetoond dat de 19 parkeerplaatsen onbruikbaar waren. AD-Bouw had geen klachten van huurders ontvangen en de parkeerplaatsen werden nog steeds verhuurd. De rechtbank wees daarom de vordering tot ontbinding op basis van non-conformiteit af.
Het beroep op dwaling werd echter wel gehonoreerd. De rechtbank stelde vast dat de gedaagde had moeten weten van de structurele lekkages en dat hij AD-Bouw hierover had moeten informeren. De informatie die door de verkoopmakelaar was verstrekt, bleek onjuist en misleidend. Omdat de lekkages een aanzienlijk probleem vormden dat niet eenvoudig op te lossen was, had AD-Bouw bij een juiste voorstelling van zaken niet tot aankoop besloten. De rechtbank vernietigde de koopovereenkomst op grond van dwaling en veroordeelde de gedaagde tot terugbetaling van de koopsom van € 62.000,- en een schadevergoeding van € 17.793,05, bestaande uit notariskosten, overdrachtsbelasting, kosten voor afstandsbedieningen en makelaarskosten.
De rechtbank hield verdere beslissingen aan in afwachting van nadere informatie over de inkomsten die AD-Bouw uit de parkeerplaatsen had gegenereerd en de kosten die zij als eigenaar had gemaakt. Deze informatie was van belang voor een mogelijke verrekening van de door AD-Bouw genoten vruchten met de toegewezen bedragen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
