De zaak in het kort
In een conflict tussen appartementseigenaren en een Vereniging van Eigenaars (VvE) in Midden-Nederland, heeft de rechtbank geoordeeld over een verzoek om een besluit van de VvE ongedaan te maken. De VvE had geweigerd toestemming te geven voor het plaatsen van een airco-unit op het balkon van de eigenaren. De eigenaren, aangeduid als [verzoeker sub 1] c.s., vroegen de rechtbank om dit besluit te vernietigen en hen een vervangende machtiging te geven om de airco te installeren. De rechtbank wees het verzoek echter af, omdat de vrees voor geluidshinder niet voldoende was weggenomen en er alternatieven beschikbaar waren.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon toen [verzoeker sub 1] c.s., eigenaren van een appartement op de derde verdieping van een appartementencomplex, een aanvraag indienden bij de VvE voor de installatie van een airco-unit op hun balkon. De vergadering van eigenaars, gehouden op 18 maart 2025, wees hun verzoek af. [Verzoeker sub 1] c.s. voelden zich gedwongen de rechtbank in te schakelen om het besluit ongedaan te maken en zo alsnog toestemming te verkrijgen.
De VvE, samen met enkele medebewoners die als belanghebbenden optraden, voerden meerdere argumenten aan tegen de plaatsing van de airco. De belangrijkste bezwaren waren geluidsoverlast, potentiële schade aan het gebouw, en precedentwerking. Ook waren er zorgen over de mogelijke overlast voor andere bewoners, zoals [belanghebbende 1-I] c.s., die stelden dat de airco hun wooncomfort zou verstoren door het geluid en de warmte die het zou produceren. [Belanghebbende 2] en andere bewoners benadrukten ook de zorgen over mogelijke gezondheidsklachten en extra kosten voor de VvE.
Tijdens de zitting probeerden [verzoeker sub 1] c.s. aan te tonen dat hun airco geen overlast zou veroorzaken door het gebruik van geluiddempende maatregelen en het plaatsen van de unit op een trillingdempend voetstuk. Ze voerden aan dat de airco noodzakelijk was vanwege de gezondheid van [verzoekster sub 2], die gevoelig is voor hitte en daardoor in een risicogroep valt volgens de GGD. Zij stelden dat de airco essentieel was voor een constante koele omgevingstemperatuur, belangrijk voor de gezondheid en levenskwaliteit van [verzoekster sub 2].
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat de VvE in redelijkheid tot haar besluit had kunnen komen. De kantonrechter benadrukte dat de vergadering van eigenaars een zorgvuldige belangenafweging had gemaakt en dat er alternatieven waren besproken. Ondanks de argumenten van [verzoeker sub 1] c.s., vond de rechtbank dat zij onvoldoende bewijs hadden geleverd om aan te tonen dat de airco geen geluidsoverlast zou veroorzaken. De specificaties van de airco gaven aan dat deze in ‘silent mode’ maximaal 44 dB zou produceren, maar zonder deze modus kon het geluid oplopen tot 50 dB. Dit overschreed de norm van 40 dB(A) uit het Besluit Bouwwerken Leefomgeving (BBL).
De kantonrechter vond dat [verzoeker sub 1] c.s. onvoldoende hadden aangetoond dat de geplande geluidswerende maatregelen effectief zouden zijn. Het feit dat de vergadering van eigenaars het verzoek om een airco-installatie had afgewezen, betekende niet dat de belangen van [verzoeker sub 1] c.s. waren genegeerd, maar dat hun zorgen over geluidshinder niet waren weggenomen. De VvE had terecht opgemerkt dat [verzoeker sub 1] c.s. niet voldoende hadden aangetoond hoe zij aan de wettelijke geluidsnormen zouden voldoen. De rechtbank wees het verzoek om het besluit van de vergadering te vernietigen af en verleende geen vervangende machtiging.
Als gevolg van de afwijzing van het verzoek, werd [verzoeker sub 1] c.s. ook veroordeeld tot het betalen van de proceskosten aan de zijde van de VvE, begroot op € 542,00. De rechtbank verklaarde de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat de VvE deze kosten direct kan verhalen op [verzoeker sub 1] c.s.
Deze zaak onderstreept het belang van het zorgvuldig afwegen van belangen binnen een VvE, vooral bij besluiten die de gemeenschappelijke ruimtes of de leefomgeving van andere bewoners beïnvloeden. Het toont ook aan dat eigenaren die tegen beslissingen van de VvE in beroep willen gaan, gedegen bewijs moeten leveren om hun standpunten te onderbouwen, vooral als het gaat om technische aspecten zoals geluidsoverlast.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
