De zaak in het kort
In deze zaak draait het om de vraag of een Vereniging van Eigenaars (VvE) de kosten kan vorderen van een woningbouwcorporatie voor het vervangen van gebrekkige ramen in een appartementencomplex. De VvE, verantwoordelijk voor het beheer van de gemeenschappelijke delen van het gebouw, heeft te maken met lekkageproblemen door ongeschikte ramen die onder een negatieve hoek zijn geplaatst. De kantonrechter heeft de vordering toegewezen, maar de woningbouwcorporatie, Nijestee, is in hoger beroep gegaan tegen deze beslissing.
Het verloop van het proces en de feiten
Nijestee, een woningbouwcorporatie in Groningen, gaf opdracht tot de bouw van een nieuw appartementencomplex genaamd ‘De Staalmeesters’. Het complex verving eerdere naoorlogse woningen en omvat zowel koop- als huurappartementen. Nijestee heeft de koopappartementen verkocht via koop-/aannemingsovereenkomsten, waarin zij zichzelf als verkoper en aannemer aanduidde. De VvE werd opgericht na de splitsing van het complex in appartementen.
Sinds de oplevering in 2008 kampt het complex met lekkageproblemen, vooral in de ramen van de bovenste woonlaag met een schuine dakopbouw. Aanvankelijk werden de ramen vervangen onder garantie van de leverancier, maar later moest de VvE de kosten dragen. De VvE vorderde deze kosten van Nijestee, wat door de kantonrechter werd toegewezen.
Nijestee betwist de vorderingsgerechtigdheid van de VvE en voerde aan dat de VvE zich op onjuiste juridische gronden baseerde, dat de vorderingen verjaard waren, en dat de VvE Nijestee eerst had moeten aanmanen. Het gerechtshof moet nu beoordelen of de vordering van de VvE op een andere juridische grondslag kan worden toegewezen.
De VvE heeft, na toestemming van haar leden, Nijestee aansprakelijk gesteld en een procedure gestart. In het deskundigenbericht werd geconcludeerd dat de ramen door hun negatieve plaatsing niet goed functioneren, wat tot lekkage leidt. Dit wordt als een constructiefout beschouwd.
De beslissing van de rechtbank
Het gerechtshof oordeelt dat de VvE geen directe vorderingsrechten heeft uit de koop-/aannemingsovereenkomsten, aangezien de VvE geen partij was bij deze overeenkomsten. Echter, het hof moet nagaan of de VvE wel op een andere juridische grondslag een vordering kan instellen. Het hof overweegt dat de VvE wel degelijk de partij is die Nijestee kan aanspreken op ernstige gebreken aan de gemeenschappelijke delen van het complex.
Het hof beschouwt de vordering als een vordering tot vergoeding en/of herstel van gebreken onder de aanneming van werk-regelgeving. De ramen worden als ongeschikt beschouwd en de lekkages als een ernstig gebrek. Het hof geeft Nijestee de gelegenheid om zich hierover verder uit te laten en de splitsingsakte en statuten in te brengen om te bewijzen dat er andere afspraken zijn gemaakt. Het hof houdt verdere beoordeling aan en verwijst de zaak naar een volgende zitting.
De uitspraak benadrukt het belang van de juiste juridische basis voor een vordering en stelt de mogelijkheid open dat de VvE alsnog haar kosten kan verhalen op Nijestee onder een andere juridische grondslag. Het hof zal verder onderzoek doen naar de feiten en omstandigheden voordat een definitieve beslissing wordt genomen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
