De zaak in het kort
In deze zaak heeft het gerechtshof Amsterdam geoordeeld over de rechtsgeldigheid van de algemeenverbindendverklaring van de cao Bouw & Infra en de cao Bedrijfstakeigen Regelingen voor de Bouw & Infra (cao BTER). Het hof heeft geoordeeld dat deze cao’s rechtsgeldig tot stand zijn gekomen. Appellanten, bestaande uit verschillende fondsen gerelateerd aan de bouwsector, konden niet bewijzen dat de bedrijfsactiviteiten van de geïntimeerde onderneming binnen de werkingssfeer van het verplichtstellingsbesluit Bpf Bouw en de cao’s vielen. Hierdoor zijn de vorderingen van de fondsen tot premiebetalingen en het verstrekken van loon- en premiegegevens afgewezen.
Het verloop van het proces en de feiten
Het geschil ontstond na een door de kantonrechter gewezen vonnis waarin de fondsen hadden geëist dat de geïntimeerde onderneming, die zich bezighoudt met asbestverwijdering, onder de verplichtstellingsbesluiten van de cao’s valt en derhalve premies verschuldigd zou zijn. De fondsen stelden dat de onderneming vanaf 1 januari 2007 premieplichtig zou zijn aan verschillende bouwgerelateerde fondsen, waaronder het bedrijfstakpensioenfonds Bpf Bouw.
De geïntimeerde onderneming, die niet was aangesloten bij een werkgeversvereniging en geen eigen pensioenvoorziening had getroffen voor haar medewerkers, betwistte dat zij onder de werkingssfeer van de verplichtstellingsbesluiten viel. De onderneming argumenteerde dat haar activiteiten onder een isolatie-uitzondering vielen die tot 2016 van kracht was, waardoor zij niet premieplichtig zou zijn.
Het geschil over de toepasselijkheid van de cao’s en het verplichtstellingsbesluit werd verder bemoeilijkt door vragen over de representativiteit van de gegevens die ten grondslag lagen aan de algemeenverbindendverklaring van de cao’s. De geïntimeerde onderneming en andere asbestverwijderingsbedrijven hadden bezwaren ingediend tegen de algemeenverbindendverklaring, stellende dat de representativiteitsgegevens onjuist en onvoldoende waren.
Tijdens de procedure werden diverse rapporten en onderzoeken overgelegd, waaronder werkingssfeeronderzoeken door APG, die de activiteiten van de geïntimeerde onderneming onderzochten. Het hof heeft uiteindelijk geoordeeld dat de fondsen niet voldoende bewijs hadden geleverd dat de activiteiten van de geïntimeerde onderneming niet onder de isolatie-uitzondering vielen.
De beslissing van de rechtbank.
Het gerechtshof heeft geconcludeerd dat de fondsen hun stellingen niet voldoende konden bewijzen. De fondsen moesten aantonen dat de activiteiten van de geïntimeerde onderneming in overwegende mate asbestverwijdering aan of op bouwwerken betroffen en dat deze activiteiten niet als voorbehandeling voor isolatiewerken werden uitgevoerd. De fondsen slaagden er niet in om deze bewijslast te vervullen.
Daarnaast oordeelde het hof dat zelfs als er achteraf onvolkomenheden in de representativiteitsgegevens zouden zijn, dit niet zou betekenen dat het verplichtstellingsbesluit buiten toepassing moest blijven. De minister had zorgvuldig onderzoek verricht en voldaan aan de eisen van representativiteit.
Het hof bekrachtigde de uitspraak van de kantonrechter dat de isolatie-uitzondering van toepassing was op de activiteiten van de geïntimeerde onderneming tot het moment dat deze uitzondering in 2016 verviel. Hierdoor waren de fondsen niet gerechtigd om premiebetalingen te vorderen over de periodes waarin de isolatie-uitzondering van toepassing was.
De beslissing van het hof hield ook in dat de door de fondsen gevorderde verklaringen voor recht en premiebetalingen werden afgewezen. De geïntimeerde onderneming werd niet verplicht om loon- en premiegegevens te verstrekken of een controleverklaring van een registeraccountant aan de fondsen te overhandigen.
Tot slot veroordeelde het hof de fondsen in de kosten van het geding in zowel het principaal als incidenteel hoger beroep. Deze uitspraak bevestigt het belang van een gedegen bewijsvoering bij geschillen over werkingssfeer en verplichtstellingsbesluiten binnen cao’s.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
