###
De zaak in het kort
In deze zaak speelt een geschil tussen de stichting De Alliantie en een huurder, aangeduid als [gedaagde], die te maken heeft met een aanzienlijke huurachterstand. De Alliantie eist de ontbinding van de huurovereenkomst en de ontruiming van de woning vanwege deze achterstand. [gedaagde] heeft geprobeerd het betalen van de huur op te schorten, omdat hij vindt dat zijn huurgenot is verminderd door negatieve gedragingen van de voorzitter van de Vereniging van Eigenaren (VvE). De Alliantie heeft volgens [gedaagde] geen actie ondernomen tegen deze voorzitter, wat de oorzaak zou zijn van het opschorten van de huurbetalingen. De rechtbank oordeelt dat de opschorting onterecht is, aangezien de gedragingen van de VvE-voorzitter niet als een gebrek kunnen worden aangemerkt volgens het Burgerlijk Wetboek. De rechter besluit dat de huurovereenkomst ontbonden wordt en [gedaagde] de woning moet ontruimen.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begint met de dagvaarding van [gedaagde] door De Alliantie vanwege een huurachterstand. Tijdens de zitting bij de kantonrechter legt de vertegenwoordiger van De Alliantie een nieuwe specificatie van de openstaande huurachterstand voor, die is opgelopen tot € 5.683,02. [gedaagde] erkent de achterstand maar rechtvaardigt het door te stellen dat hij zijn huurbetalingen heeft opgeschort vanwege een geschil met de voorzitter van de VvE. Volgens [gedaagde] zou deze voorzitter hem opzettelijk tegenwerken en geen actie van de Alliantie ondernomen te zien tegen deze voorzitter, die volgens hem zijn woongenot schaadt.
De kantonrechter moet beoordelen of de opschorting van de huurbetaling gerechtvaardigd is. [gedaagde] beroept zich op de verplichting van De Alliantie om gebreken te verhelpen, zoals vastgelegd in het Burgerlijk Wetboek. Echter, de rechter stelt dat op grond van artikel 7:204 lid 3 BW een feitelijke stoornis door derden niet als een gebrek wordt aangemerkt. Daarom kan [gedaagde] De Alliantie niet aanspreken op basis van het ontbreken van actie tegen de voorzitter van de VvE.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank komt tot de conclusie dat [gedaagde] de huurachterstand aan De Alliantie moet betalen. Het beroep van [gedaagde] op opschorting van de huurbetalingen wordt als ongegrond beschouwd. De rechter besluit daarom dat de huurovereenkomst ontbonden wordt vanwege de omvangrijke huurachterstand van meer dan vier maanden. De eerdere huurachterstanden en rechtszaken tussen partijen wegen mee in de beslissing van de rechter. [gedaagde] wordt veroordeeld om de woning binnen veertien dagen na betekening van het vonnis te ontruimen. Dit houdt in dat hij de woning moet verlaten en deze schoon en leeg moet achterlaten.
De Alliantie kan de huur en bijkomende kosten direct verhalen, omdat het vonnis uitvoerbaar bij voorraad is verklaard. Dit betekent dat de uitvoering van het vonnis niet uitgesteld wordt in afwachting van een eventueel hoger beroep.
Daarnaast worden enkele algemene voorwaarden van de huurovereenkomst ambtshalve getoetst door de kantonrechter. Het rente- en boetebeding in de voorwaarden blijken oneerlijk en onredelijk bezwarend, omdat het in rekening brengen van een boete naast rente een onevenredig hoge schadevergoeding oplevert. Ook het incassokostenbeding wijkt in het nadeel van de consument af van de wettelijke regeling en is daardoor vernietigd. Hierdoor worden de gevorderde rente en buitengerechtelijke incassokosten afgewezen.
De totale proceskosten waarin [gedaagde] wordt veroordeeld bedragen € 1.473,14. Deze kosten bestaan uit de kosten van de dagvaarding, het griffierecht en het salaris van de gemachtigde van De Alliantie. [gedaagde] moet deze kosten vergoeden binnen veertien dagen na de aanschrijving. Als hij hieraan niet voldoet en het vonnis wordt vervolgens betekend, komen daar nog de kosten van betekening bij. De rechter heeft het vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaard, waarmee De Alliantie het vonnis direct kan laten uitvoeren.
Kortom, deze zaak benadrukt de rechten en plichten van huurders en verhuurders binnen het verbintenissenrecht, vooral wanneer het gaat om huurbetalingen en de opschorting daarvan. De rechter maakt duidelijk dat pesterijen door derden niet als een gebrek kunnen worden gezien waarvoor de verhuurder verantwoordelijk is, tenzij de derde partij ook een huurder van dezelfde verhuurder is.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
