De zaak in het kort
In deze zaak gaat het om een kleine Vereniging van Eigenaars (VvE) bestaande uit slechts twee leden, waarvan de verhoudingen ernstig verstoord zijn. De VvE beheert een pand dat kampt met funderingsproblemen. De eigenaar en tevens bestuurder van de VvE, aangeduid als [belanghebbende], ligt in conflict met de andere eigenaar, [geïntimeerde]. Vanwege het disfunctioneren van de VvE, veroorzaakt door de verstoorde verhoudingen, heeft [geïntimeerde] de rechtbank verzocht om ontbinding van het bestuur en de benoeming van een onafhankelijke, professionele VvE-beheerder. Het Gerechtshof Den Haag heeft aanleiding gezien om in te grijpen en overweegt om een nieuwe, onafhankelijke bestuurder aan te stellen.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak is begonnen met een verzoek van [geïntimeerde] om bestuursbesluiten van de VvE te vernietigen en een vervangende machtiging te verlenen voor het ontslag van [belanghebbende] als bestuurder, gevolgd door de benoeming van een nieuwe bestuurder. De rechter in eerste aanleg heeft sommige besluiten van de VvE vernietigd, maar heeft geen vervangende machtiging verleend voor de benoeming van een nieuw bestuur.
De situatie binnen de VvE is gespannen. [belanghebbende] woont in het appartement op de begane grond, terwijl [geïntimeerde] de eigenaar is van het appartement op de bovenverdieping, dat hij verhuurt. Besluitvorming binnen de VvE is geblokkeerd doordat beide leden tegen elkaars voorstellen stemmen, en communicatie verloopt enkel via aangetekende brieven of advocaten. De gemeente heeft een last onder bestuursdwang opgelegd vanwege de slechte staat van het pand, maar de noodzakelijke samenwerking voor funderingsherstel ontbreekt.
Tijdens de procedure in hoger beroep heeft het Gerechtshof Den Haag alle partijen gehoord. De VvE is in hoger beroep gegaan tegen de beslissing van de kantonrechter, terwijl [geïntimeerde] incidenteel hoger beroep heeft ingesteld. De kern van de zaak betreft de vraag of [belanghebbende] als bestuurder moet worden ontslagen en wie dan de nieuwe bestuurder zou moeten zijn.
De beslissing van de rechtbank
Het Gerechtshof Den Haag heeft geoordeeld dat de verstoorde verhoudingen binnen de VvE het noodzakelijk maken om een nieuwe, onafhankelijke bestuurder aan te stellen. Het hof acht het aannemelijk dat de huidige situatie, waarin de VvE niet functioneert vanwege de voortdurende conflicten tussen de leden, moet worden doorbroken door een professionele VvE-beheerder de leiding te geven. Het hof heeft partijen in de gelegenheid gesteld om zich uit te laten over de persoon van de te benoemen bestuurder en de kosten die hieraan verbonden zijn.
Het hof heeft verder geoordeeld dat de besluiten die tijdens de VvE-vergaderingen zijn genomen, waarbij [geïntimeerde] niet aanwezig was, vernietigbaar zijn. Het hof heeft vastgesteld dat [geïntimeerde] geen redelijke mogelijkheid heeft gekregen om deel te nemen aan de besluitvorming, wat in strijd is met de statuten en redelijkheid en billijkheid.
Het hof wijst erop dat een goede besluitvorming in een VvE met slechts twee eigenaren lastig kan zijn, maar dat er wel een systeem moet zijn waarin beide partijen redelijkerwijze kunnen deelnemen aan de besluitvorming. De benoeming van een onafhankelijke bestuurder is daarbij een oplossing om de impasse te doorbreken.
Het hof heeft partijen gevraagd om gezamenlijk een voorstel te doen voor een nieuwe bestuurder. Indien partijen er niet in slagen om tot een overeenstemming te komen, is het hof bereid zelf een onafhankelijke bestuurder te benoemen. Dit biedt de mogelijkheid om de noodzakelijke onderhoudswerkzaamheden aan het pand uit te voeren en de VvE bestuurbaar te houden.
Het hof heeft ook duidelijk gemaakt dat [geïntimeerde] niet de vrije hand krijgt om zelf een nieuwe bestuurder te benoemen, om de onpartijdigheid van de nieuwe bestuurder te waarborgen. De verdere procedure wordt aangehouden in afwachting van de reacties van beide partijen op de benoeming van een nieuwe VvE-beheerder.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
