De zaak in het kort
In deze zaak heeft het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden een uitspraak gedaan over een geschil tussen een bewoner van een seniorenflat en de Vereniging van Eigenaars (VvE) van het gebouw. De VvE had besloten om de bewoner het gebruiksrecht van zijn appartement te ontzeggen vanwege herhaaldelijk overlastgevend gedrag. De bewoner, hierna [appellant], vocht dit besluit aan en verzocht om vernietiging of nietigverklaring ervan. Na een eerdere uitspraak van de kantonrechter in het nadeel van [appellant], is hij in hoger beroep gegaan bij het gerechtshof. Het hof heeft de beschikking van de kantonrechter bekrachtigd en het verzoek van [appellant] afgewezen.
Het verloop van het proces en de feiten
[appellant] huurt sinds mei 2021 een appartement in een seniorenflat. Het gebouw is opgedeeld in appartementsrechten en wordt beheerd door een VvE, die is opgericht bij de akte van splitsing in 1988. Het Modelreglement 1983 is van toepassing op de VvE. Volgens artikel 27 van dit reglement kan de VvE het gebruiksrecht van een eigenaar of gebruiker ontzeggen als deze zich schuldig maakt aan onbehoorlijk gedrag of de regels overtreedt.
In oktober 2022 ontving [appellant] een waarschuwing van de VvE na een incident. Vervolgens vond in maart 2023 een ledenvergadering plaats waarin de overlast werd besproken. De VvE besloot toen om de situatie te blijven monitoren. In juli 2024 vond opnieuw een ernstig incident plaats waarbij [appellant] een andere bewoner met een mes zou hebben bedreigd. Dit leidde tot een formele waarschuwing en de dreiging van een ontzegging van het gebruiksrecht. In september 2024 besloot de VvE tijdens een vergadering om [appellant] het gebruiksrecht te ontzeggen, wat inhield dat hij het appartement binnen een maand moest verlaten.
[appellant] verzocht de kantonrechter om vernietiging of nietigverklaring van het besluit, maar zijn verzoek werd afgewezen. Hij ging daarna in hoger beroep bij het gerechtshof, waar hij vijf grieven aanvoerde tegen de eerdere beschikking. Deze grieven betroffen onder andere de ontvangst van het besluit, de vereiste quorum voor het besluit, de correcte aanbieding van de oproepingsbrief voor de vergadering, de totstandkoming van het waarschuwingsbesluit, en de redelijkheid en billijkheid van het ontzeggingsbesluit.
De beslissing van de rechtbank
Het hof heeft alle grieven van [appellant] onderzocht en verworpen. Het hof concludeerde dat de VvE in redelijkheid tot het ontzeggingsbesluit had kunnen komen.
1. **Ontvangst van het besluit**: [appellant] had erkend dat hij het besluit tijdig had ontvangen, waardoor deze grief niet verder hoefde te worden besproken.
2. **Vereiste quorum**: De VvE had aangetoond dat het vereiste quorum was behaald tijdens de vergadering, waardoor ook deze grief niet verder hoefde te worden besproken.
3. **Correcte aanbieding van de oproepingsbrief**: Uit de overgelegde stukken bleek dat de oproepingsbrief door de VvE correct was aangeboden en door [appellant] was geweigerd. Het hof achtte deze grief dan ook ongegrond.
4. **Totstandkoming van het waarschuwingsbesluit**: Het hof oordeelde dat de waarschuwingsbrief correct was aangeboden en dat het voor eigen rekening en risico van [appellant] kwam dat hij deze niet had afgehaald. Hierdoor kon ook deze grief niet leiden tot vernietiging van het besluit.
5. **Redelijkheid en billijkheid van het ontzeggingsbesluit**: Het hof stelde vast dat het besluit niet in strijd was met de redelijkheid en billijkheid. Het voortduren van de overlast na de waarschuwingsbrief, en het ernstige incident op 11 juli 2024, rechtvaardigden het besluit van de VvE. Het hof vond dat de belangen van de VvE en de medebewoners zwaarder wogen dan het belang van [appellant] bij behoud van zijn gebruiksrecht.
Het hof bekrachtigde de beschikking van de kantonrechter en veroordeelde [appellant] in de kosten van het hoger beroep. Tevens verklaarde het hof de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat de uitspraak direct kan worden uitgevoerd, zelfs als [appellant] in cassatie zou gaan bij de Hoge Raad.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
