De zaak in het kort
Deze juridische kwestie betreft een beroep tegen een besluit van het college van burgemeester en wethouders van Den Haag. Het college had een tijdelijke omgevingsvergunning verleend voor het plaatsen van een projectcontainer op een specifieke locatie. De eiser diende bezwaar in tegen deze vergunning, maar het college verklaarde dit bezwaar niet-ontvankelijk. De eiser ging vervolgens in beroep tegen deze beslissing bij de Rechtbank Den Haag. De kern van de zaak draait om de vraag of de eiser als belanghebbende kan worden beschouwd, hetgeen nodig is om bezwaar te maken tegen het besluit.
Het verloop van het proces en de feiten
Het college van burgemeester en wethouders van Den Haag verleende op 25 maart 2025 een omgevingsvergunning voor het plaatsen van een projectcontainer met schakelinstallatie en hekwerk voor een periode van vier jaar en acht maanden. De locatie van de container is gesitueerd tussen twee straten in Den Haag. De eiser, die in dezelfde buurt woont, diende bezwaar in tegen deze vergunning. Hij voerde aan dat de container zijn woon- en leefomgeving aantast en negatieve effecten kan hebben op de verkeersveiligheid en een ongewenste precedentwerking kan veroorzaken.
Het college verklaarde het bezwaar van de eiser niet-ontvankelijk, omdat hij volgens hen geen belanghebbende was. Het college stelde dat de eiser op een aanzienlijke afstand van de container woont, er geen rechtstreeks zicht op heeft vanuit zijn woning en dat hij geen gevolgen van enige betekenis van de container ondervindt. Bovendien betrof het bezwaar niet alleen de persoonlijke belangen van de eiser, maar ook die van een vereniging van eigenaren (vve) van een wooncomplex. Echter, er was geen bewijs dat de eiser bevoegd was om namens de vve bezwaar te maken.
De eiser betoogde dat zijn bezwaar ten onrechte niet-ontvankelijk was verklaard en dat het college hem als belanghebbende had moeten beschouwen. Hij stelde dat de bredere woon- en leefomgeving in aanmerking moet worden genomen en dat de container in zijn directe leefomgeving wordt geplaatst.
De beslissing van de rechtbank
De Rechtbank Den Haag beoordeelde of de eiser als belanghebbende kon worden aangemerkt. Volgens artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) moet een belanghebbende een voldoende objectief en actueel, eigen en persoonlijk belang hebben dat rechtstreeks wordt geraakt door het bestreden besluit. De rechtbank bevestigde dat het criterium ‘gevolgen van enige betekenis’ als correctie dient op het uitgangspunt dat iemand belanghebbende is als hij rechtstreeks feitelijke gevolgen ondervindt van een activiteit die door een besluit wordt toegestaan.
De rechtbank stelde vast dat de projectcontainer zich op een aanzienlijke afstand van de woning van de eiser bevindt. De eiser had geen rechtstreeks zicht op de container vanuit zijn woning vanwege de tussenliggende bebouwing. Het feit dat de eiser de container ziet wanneer hij de locatie lopend of fietsend passeert, was niet voldoende om hem als belanghebbende te beschouwen. Hij onderscheidde zich hiermee onvoldoende van anderen die ook langs de container lopen of fietsen.
Wat betreft het bezwaar namens de vve, stelde de rechtbank dat de eiser uitsluitend op persoonlijke titel beroep had ingesteld. Er was geen bewijs dat het beroep ook namens de vve was ingediend. Daarom werd de vve niet als partij in deze procedure beschouwd.
De rechtbank concludeerde dat het college terecht het bezwaar van de eiser niet-ontvankelijk had verklaard omdat hij geen belanghebbende was bij het besluit. Het beroep van de eiser werd daarom ongegrond verklaard, en het bestreden besluit bleef in stand. De overige door de eiser aangevoerde argumenten behoefden geen bespreking, en er was geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.
Informatie over verzet werd verstrekt, waarbij partijen binnen zes weken na de verzenddatum van de uitspraak een verzetschrift konden indienen als zij het niet eens waren met de uitspraak.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
