De zaak in het kort
In de uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland, met zaaknummer 11412163, speelt een conflict tussen een Vereniging van Eigenaars (VvE) en een van haar leden, [verzoekster] B.V. Het geschil betreft de kosten en toestemming voor diverse verbouwingswerkzaamheden aan een bedrijfspand en de wens om het bestuur van de VvE te wijzigen. [verzoekster] heeft op eigen initiatief werkzaamheden uitgevoerd en vraagt de kantonrechter om een vervangende machtiging voor deze werkzaamheden. Daarnaast verzoekt [verzoekster] om de huidige bestuurder, [B], te ontslaan en een externe beheerder aan te stellen. De kantonrechter heeft bepaalde verzoeken van [verzoekster] ingewilligd, waaronder het benoemen van een externe beheerder, maar wees andere verzoeken af, zoals het ontslag van [B] als bestuurder.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begint met een verzoekschrift van [verzoekster] op 19 november 2024, waarin zij vervangende machtigingen vraagt voor de verbouwingswerkzaamheden die zij heeft uitgevoerd aan haar bedrijfspand. Deze werkzaamheden omvatten onder andere het brandwerend maken van het plafond, het vervangen van de bitumendakbedekking en het repareren van een scheur in de vloer. [verzoekster] en [B] vormen samen de VvE, met ieder één stem. De verstoorde relatie tussen de partijen heeft ertoe geleid dat besluitvorming over de verbouwingskosten niet mogelijk was.
De VvE, vertegenwoordigd door [B], heeft verweer gevoerd tegen de verzoeken en heeft ook tegenverzoeken ingediend, waaronder het afsluiten van een verzekering en het vaststellen van een bestuurdersvergoeding. Tijdens de mondelinge behandeling op 4 februari 2025, waar beide partijen aanwezig waren, werden de standpunten verder toegelicht. [verzoekster] heeft aangegeven dat de kosten van de verbouwing hoger waren dan begroot, maar bleef bij de initiële kostenopgave.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter heeft een aantal vervangende machtigingen verleend aan [verzoekster]. Voor de werkzaamheden die betrekking hebben op het brandwerend maken van het plafond, het vervangen van de bitumendakbedekking, en het repareren van de scheur in de vloer, werden vervangende machtigingen met terugwerkende kracht verleend. De kosten voor deze werkzaamheden werden respectievelijk vastgesteld op € 24.599,00, € 500,00, en € 285,00 exclusief btw.
De kantonrechter oordeelde dat het brandwerend maken van het plafond noodzakelijk was vanwege een lekkage en dat het plafond en het bijbehorend leidingwerk tot de gemeenschappelijke gedeelten behoorden. Voor het geluidsdicht maken van het plafond werd geen vervangende machtiging verleend, omdat deze werkzaamheden niet als noodzakelijk werden beschouwd. Het verzoek voor het verstevigen van de balklagen werd ook afgewezen, aangezien de noodzaak hiervoor niet voldoende was onderbouwd.
Daarnaast werd een vervangende machtiging verleend voor het benoemen van een externe beheerder, [onderneming 3] B.V., om de VvE op objectieve en onafhankelijke wijze te beheren. De kantonrechter wees het verzoek om [B] als bestuurder te ontslaan af, omdat zijn functioneren als bestuurder niet onredelijk was bevonden.
In reconventie wees de kantonrechter enkele tegenverzoeken van de VvE/ [B] af, zoals de verzoeken voor het afsluiten van een verzekering en het verkrijgen van een kopie van het identiteitsbewijs van [C], de bestuurder van [verzoekster]. Echter, een vervangende machtiging voor het vervangen van de boeidelen werd wel verleend, met vaststelling van de kosten op € 1.004,35 inclusief btw.
De kosten voor de verleende machtigingen werden verdeeld volgens de breukdelen zoals opgenomen in de splitsingsakte: 40% voor [verzoekster] en 60% voor [B]. De proceskosten werden tussen de partijen gecompenseerd, wat betekent dat elk van de partijen zijn eigen kosten moet dragen.
Tot slot verklaarde de kantonrechter de beschikking uitvoerbaar bij voorraad, wat inhoudt dat de uitspraak direct moet worden nageleefd, ook als er hoger beroep wordt ingesteld.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
