De zaak in het kort
Deze zaak betreft een conflict binnen een vereniging van eigenaars (VvE) waarbij een groep verzoekers de rechtbank verzocht om de besluiten die genomen zijn tijdens de ledenvergaderingen op 27 oktober 2016 en 1 december 2016 te schorsen en te vernietigen. De verzoekers verwezen daarbij naar artikelen uit het Burgerlijk Wetboek (BW) en het toepasselijke modelreglement. De verzoeken strekten zich ook uit tot andere maatregelen zoals verklaringen voor recht, bevelen, veroordelingen tot betaling en een boekhoudkundig onderzoek. De verweerders in deze zaak verzetten zich tegen deze verzoeken en vroegen om een veroordeling van de verzoekers in de proceskosten.
Het verloop van het proces en de feiten
De vereniging van eigenaars, opgericht bij notariële akte in 2010, beheert een recreatiepark dat door een van de belanghebbenden, [belanghebbende 2] B.V., ontwikkeld wordt. Dit park bestaat uit chalets en gemeenschappelijke voorzieningen. De leden van de vereniging hebben appartementsrechten binnen dit park. De notariële splitsingsakte en het daarbij horende huishoudelijk reglement, dat onderdeel uitmaakt van het parkreglement, zijn van toepassing op de vereniging.
Tijdens de ledenvergaderingen van 27 oktober 2016 en 1 december 2016 werden verschillende besluiten genomen, waaronder wijzigingen aan het parkreglement. De verzoekers, bestaande uit meerdere individuen en een besloten vennootschap, voerden aan dat er schendingen waren van diverse reglementaire bepalingen, en verzochten de rechtbank om deze besluiten te schorsen en te vernietigen.
De kantonrechter heeft kennis genomen van een reeks processtukken, waaronder verzoekschriften, brieven en verweerschriften. De mondelinge behandeling vond plaats op 4 mei 2017, waarbij zowel verzoekers als verweerders hun standpunten presenteerden.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde als volgt:
1. **Niet-ontvankelijkheid wegens termijnoverschrijding:** De verzoekers werden niet-ontvankelijk verklaard in hun verzoek tot vernietiging van de besluiten genomen tijdens de vergadering van 27 oktober 2016, omdat het verzoek te laat was ingediend. De termijn van één maand, binnen welke verzoeken tot vernietiging moeten worden ingediend, was verstreken.
2. **Niet-ontvankelijkheid voor niet-genomen besluiten:** Verzoekers werden ook niet-ontvankelijk verklaard voor zover hun verzoeken betrekking hadden op de vernietiging van niet-genomen besluiten of op andere zaken dan de vernietiging van genomen besluiten.
3. **Vernietiging van agendabesluit:** De rechtbank vernietigde het besluit van het bestuur om de drie agendapunten, aangedragen door [verzoeker 8], niet op de agenda van de vergadering van 1 december 2016 te plaatsen. Dit besluit was in strijd met het modelreglement dat voorschrijft dat eigenaren onderwerpen voor de agenda mogen opgeven.
4. **Afwijzing van verzoek tot schorsing:** Het verzoek van de verzoekers tot schorsing van de genomen besluiten werd afgewezen omdat er geen spoedeisend belang was aangetoond dat een schorsing rechtvaardigde.
5. **Proceskostenveroordeling:** De verzoekers werden als overwegend verliezende partij veroordeeld in de proceskosten, begroot op € 800 voor de salaris van de gemachtigde van de verweerders.
De kantonrechter benadrukte dat de procedure zich uitsluitend leent voor het verzoek tot vernietiging van besluiten en niet voor andere verzoeken zoals bevelen of veroordelingen tot betaling. De verzoekers hadden de procedure in ruime mate overvraagd door allerlei misstanden binnen de vereniging te willen corrigeren.
De uitspraak van de rechtbank biedt een duidelijk overzicht van de reglementaire verplichtingen binnen een vereniging van eigenaars en de juridische mogelijkheden en beperkingen voor leden die besluiten willen aanvechten. De uitspraak onderstreept het belang van het tijdig indienen van verzoeken en het strikt volgen van reglementaire bepalingen bij het organiseren en uitvoeren van verenigingsvergaderingen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
