De zaak in het kort
In deze juridische kwestie, voor de rechtbank Midden-Nederland, stond een conflict centraal tussen een individueel lid van een Vereniging van Eigenaren (VvE) en de VvE zelf. De eiser had zonder toestemming van de VvE werkzaamheden laten uitvoeren aan gemeenschappelijke delen van het gebouw en wilde de kosten hiervoor vergoed krijgen. Daarnaast had de eiser zonnepanelen en een warmtepomp op het gemeenschappelijke dak geïnstalleerd, eveneens zonder toestemming. De VvE eiste dat deze installaties verwijderd zouden worden. Beide vorderingen, zowel van de eiser als van de VvE, werden door de rechtbank afgewezen.
Het verloop van het proces en de feiten
De eiser, in persoon procederend, had op 20 mei 2025 de VvE gedagvaard voor de kantonrechter, omdat hij de kosten voor schilder- en herstelwerkzaamheden aan het gemeenschappelijke dak van de VvE vergoed wilde krijgen. De VvE had hierop schriftelijk gereageerd en de zaak leidde tot een mondelinge behandeling op 4 september 2025. Tijdens deze zitting waren beide partijen aanwezig en werden aanvullende stukken overlegd.
De eiser had zonder toestemming van de VvE schilderwerkzaamheden laten uitvoeren aan de daklijst en de balkons. Hij wilde de kosten hiervoor, respectievelijk €3.400 voor de daklijst en €2.800 voor de balkons, vergoed krijgen. De VvE betwistte deze vorderingen, aangezien de eiser geen toestemming had verkregen voor deze werkzaamheden. Bovendien had de VvE zelf een goedkopere offerte overwogen en was er geen formeel besluit genomen in een vergadering. Daarnaast stelde de VvE dat de schilderwerkzaamheden niet goed waren uitgevoerd, wat ondersteund werd door door hen overgelegde foto’s.
De VvE vorderde in reconventie dat de zonnepanelen en warmtepomp, zonder toestemming geïnstalleerd door de eiser, verwijderd zouden worden. De eiser had zijn appartement inmiddels verkocht, waardoor hij feitelijk niet meer in staat was om deze installaties te verwijderen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank wees alle vorderingen af. In conventie oordeelde de kantonrechter dat de eiser niet gerechtigd was om de kosten van de werkzaamheden aan het dak en de balkons te vorderen van de VvE. Er was geen formeel besluit genomen door de VvE en de eiser had zonder toestemming gehandeld. De kantonrechter oordeelde ook dat de VvE niet ongerechtvaardigd verrijkt was, aangezien de schilderwerkzaamheden niet naar behoren waren uitgevoerd en de VvE deze opnieuw had moeten laten doen.
In reconventie werd de eis van de VvE tot verwijdering van de zonnepanelen en warmtepomp afgewezen, aangezien de eiser zijn appartement had verkocht en daarmee geen eigenaar meer was. Daardoor kon hij niet verantwoordelijk worden gehouden voor het verwijderen van deze installaties. De rechtbank overwoog ten overvloede dat zelfs als de eiser nog eigenaar was geweest, de VvE onvoldoende belang had aangetoond bij de verwijdering van de installaties om een dergelijke vordering te rechtvaardigen.
De kantonrechter veroordeelde beide partijen in hun eigen proceskosten, die op nihil werden begroot aangezien geen van beide partijen een gemachtigde had ingeschakeld. Het vonnis werd uitgesproken door mr. J.W. Wagenaar op 8 oktober 2025.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
