VvErechtspraak.nl
Geen resultaten
Bekijk alle resultaten
  • VvE beheer
  • VvE-Incasso
  • Aansprakelijkheid bestuur
  • Procesrecht
  • Overlast en hinder
  • Onderhoud
  • Overige categorieën
    • Bestemming van het appartement
    • Diversen
    • Lekkage en andere schade
    • Rechtsgeldigheid VvE besluit
    • Verbouwingen
    • Verduurzaming
    • Verjaring in de VvE
    • Vervangende machtiging
    • Wijzigingen van de splitsingsakte
  • VvE beheer
  • VvE-Incasso
  • Aansprakelijkheid bestuur
  • Procesrecht
  • Overlast en hinder
  • Onderhoud
  • Overige categorieën
    • Bestemming van het appartement
    • Diversen
    • Lekkage en andere schade
    • Rechtsgeldigheid VvE besluit
    • Verbouwingen
    • Verduurzaming
    • Verjaring in de VvE
    • Vervangende machtiging
    • Wijzigingen van de splitsingsakte
Geen resultaten
Bekijk alle resultaten
VvErechtspraak.nl
Geen resultaten
Bekijk alle resultaten

Samenvatting ontbreekt

by VvERechstpraak.nl
09/11/2025
Reading Time: 2 mins read
A A
0

De zaak in het kort

In deze juridische kwestie, behandeld door de Rechtbank Noord-Holland, staat een civiele procedure centraal waarin de vennootschap onder firma [de VOF] een vordering heeft ingediend tegen Multiservice IJmond B.V. en de Vereniging van Eigenaars (VVE). De zaak draait om een incident van vrijwaring waarbij de VVE Multiservice wil oproepen om haar te vrijwaren van schadeclaims die de VOF heeft ingediend. De claim betreft schade die ontstond tijdens werkzaamheden uitgevoerd door Multiservice in opdracht van de VVE.

Gerelateerde uitspraken

ECLI:NL:RBNHO:2025:12365 incident vrijwaring toegewezen; aansprakelijkheid Multiservice

ECLI:NL:RBROT:2025:12861 huurder vordert herstel gebreken, afwijzing rechter

ECLI:NL:RBNHO:2025:12365 vrijwaringsvordering VvE tegen Multiservice toegewezen

Het verloop van het proces en de feiten

De procedure begon met een dagvaarding op 30 juni 2025, waarin de VOF haar vordering tegen Multiservice en de VVE uiteenzette. De VOF beweert dat er schade is ontstaan tijdens werkzaamheden door Multiservice, die in opdracht van de VVE werden uitgevoerd. De VVE stelt dat zij niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor deze schade, omdat deze ontstond tijdens de uitvoering van de werkzaamheden door Multiservice. Volgens de VVE is het de verantwoordelijkheid van de aannemer, Multiservice, om de werkplaats correct achter te laten en te beveiligen totdat het werk is opgeleverd.

De VVE heeft een incidentele conclusie ingediend, verzoekend om Multiservice in vrijwaring op te roepen. Dit betekent dat als de rechtbank de VVE aansprakelijk stelt, zij Multiservice verantwoordelijk wil houden voor de schadevergoeding. De VOF heeft aangegeven zich neer te leggen bij het oordeel van de rechtbank.

De beslissing van de rechtbank

De rechtbank heeft het verzoek van de VVE om Multiservice in vrijwaring op te roepen toegewezen. De rechter oordeelde dat de VVE een aannemingsovereenkomst met Multiservice heeft, waardoor Multiservice mogelijk verplicht is om de eventuele nadelige gevolgen van een veroordelende uitspraak in de hoofdzaak te dragen. De rechtbank erkende dat op basis van deze overeenkomst de VVE regres kan nemen op Multiservice als zij in de hoofdzaak wordt veroordeeld.

De rechter besloot ook dat geen van de partijen in het incident als de in het ongelijk gestelde partij kan worden beschouwd. Daarom worden de proceskosten gecompenseerd, wat betekent dat elke partij haar eigen kosten draagt.

In de hoofdzaak is besloten dat de zaak op de rol wordt gezet voor 29 oktober 2025, op welke datum de VVE een conclusie van antwoord kan indienen. De rechtbank heeft bepaald dat Multiservice tegen 15 oktober 2025 moet verschijnen om op de eis in vrijwaring te antwoorden.

Deze uitspraak, gedaan door mr. J.H. Gisolf en bijgestaan door griffier mr. M. Bouwen, werd in het openbaar uitgesproken op 17 september 2025. Hiermee krijgt de VVE de mogelijkheid om Multiservice officieel in de procedure te betrekken, waarmee een cruciale stap is gezet in het juridisch afhandelen van de schadeclaim van de VOF.

ADVERTISEMENT

Lees de originele uitspraak hier.

Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.

ShareSendSend
Previous Post

ECLI:NL:RBMNE:2025:5480 vordering op mede-eigenaar voor VvE-kosten toegewezen

Next Post

ECLI:NL:RBMNE:2025:5507 WOZ-waarde woning gehandhaafd ondanks bezwaren eigenaar

Gerelateerde uitspraken>>>

Verjaring in de VvE

ECLI:NL:RBNHO:2025:12365 incident vrijwaring toegewezen; aansprakelijkheid Multiservice

08/11/2025
Verjaring in de VvE

ECLI:NL:RBROT:2025:12861 huurder vordert herstel gebreken, afwijzing rechter

07/11/2025
Verjaring in de VvE

ECLI:NL:RBNHO:2025:12365 vrijwaringsvordering VvE tegen Multiservice toegewezen

07/11/2025

VvErechtspraak.nl

  • Contact
  • Over ons

Bezoek ook eens

Nederlandvve

Alle rechten onder voorbehoud © 2025 VvE Rechtspraak.

Geen resultaten
Bekijk alle resultaten
  • VvE beheer
  • VvE-Incasso
  • Aansprakelijkheid bestuur
  • Procesrecht
  • Overlast en hinder
  • Onderhoud
  • Overige categorieën
    • Bestemming van het appartement
    • Diversen
    • Lekkage en andere schade
    • Rechtsgeldigheid VvE besluit
    • Verbouwingen
    • Verduurzaming
    • Verjaring in de VvE
    • Vervangende machtiging
    • Wijzigingen van de splitsingsakte

Alle rechten onder voorbehoud © 2025 VvE Rechtspraak.