De zaak in het kort
In deze juridische kwestie gaat het om een klacht van een eigenaar van een appartementsrecht in een appartementencomplex tegen een notaris. De eigenaar, hierna aangeduid als klager, had een geschil met het bestuur van de Vereniging van Eigenaren (VvE) over het recht op een tweede parkeerplaats in verband met de erfpachtvoorwaarden. De notaris had het bestuur geadviseerd in deze kwestie, wat leidde tot onenigheid met de klager. Eerder had het gerechtshof al een uitspraak gedaan over een soortgelijke klacht van klager tegen dezelfde notaris, maar deze was ongegrond verklaard. Nu probeert klager opnieuw een klacht in te dienen over hetzelfde feitencomplex. Het gerechtshof beoordeelt of dit in strijd is met het beginsel van ‘ne bis in idem’, wat betekent dat je niet twee keer over hetzelfde feit kunt klagen.
Het verloop van het proces en de feiten
De klager diende op 4 maart 2025 een beroepschrift in tegen een beslissing van de kamer voor het notariaat in het ressort Den Haag. In dit beroepschrift werd de klacht van de klager tegen de notaris opnieuw behandeld. De notaris diende op 26 mei 2025 een verweerschrift in, en klager leverde op 19 september 2025 een aanvullende productie aan, die door het hof buiten beschouwing werd gelaten omdat het als een nadere inhoudelijke uiteenzetting werd beschouwd zonder toestemming.
Het conflict ontstond omdat klager meende dat hij op basis van de akte van uitgifte erfpacht recht had op een tweede parkeerplaats, aangezien zijn appartement groter is dan 160 vierkante meter. De VvE betwistte dit standpunt en verwees naar voorwaarden in de omgevingsvergunning, die anders waren dan de erfpachtvoorwaarden. Er was een fout gemaakt bij het opstellen van de erfpachtvoorwaarden, en de VvE wilde dit rechtzetten door de akte te wijzigen. De notaris adviseerde dat een wijziging van de akte door de VvE kon worden doorgevoerd met een gewone meerderheid van stemmen, terwijl klager meende dat unanimiteit vereist was.
In 2023 diende klager al een klacht in tegen de notaris, die ongegrond werd verklaard door zowel de kamer als het hof. In 2024 diende klager opnieuw een klacht in, verwijtend dat de notaris hem wilde oplichten of bedrieglijk zijn rechten op een tweede parkeerplaats wilde ontnemen door een aanpassing van de akte op basis van een algemene ledenvergadering door te voeren.
De beslissing van de rechtbank
De kamer had in eerste aanleg de klacht van klager deels niet-ontvankelijk en deels ongegrond verklaard. Het hof oordeelde in hoger beroep dat het ne bis in idem-beginsel van toepassing is, wat betekent dat een eerder beoordeelde klacht niet opnieuw behandeld kan worden als het over hetzelfde feit gaat. De kern van de klacht betrof de vermeende onzorgvuldigheid van het advies van de notaris aan het bestuur van de VvE, een kwestie die al behandeld was in de eerdere procedure. Dat klager zijn nieuwe klacht anders formuleerde, veranderde hier niets aan.
Het hof vernietigde de beslissing van de kamer, maar verklaarde de klacht uiteindelijk niet-ontvankelijk omdat het een herhaling betrof van een eerder ingediende en beoordeelde klacht. Het hof oordeelde dat er geen sprake was van een nieuwe klacht, maar van een herhaalde klacht over hetzelfde feitencomplex.
Deze beslissing werd op 4 november 2025 in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer, en de klacht van klager tegen de notaris werd niet-ontvankelijk verklaard. Hierdoor werd de zaak ten gunste van de notaris beslist, en klager had geen recht op een nieuwe beoordeling van zijn klacht.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
