De zaak in het kort
In deze zaak is de klager eigenaar van een appartementsrecht in een appartementencomplex. Hij wil, op basis van de erfpachtvoorwaarden, aanspraak maken op een tweede parkeerplaats bij zijn woning. Er bestaat echter een discrepantie tussen de erfpachtvoorwaarden en de omgevingsvergunning. De notaris heeft het bestuur van de Vereniging van Eigenaren (VvE) hierover geadviseerd, maar klager is het niet eens met dit advies. Eerder had klager al een klacht ingediend tegen de notaris, die ongegrond werd verklaard. Nu dient hij een tweede klacht in, maar het gerechtshof oordeelt dat er sprake is van āne bis in idemā, wat inhoudt dat een latere klacht over hetzelfde feit niet opnieuw kan worden beoordeeld.
Het verloop van het proces en de feiten
De klager heeft op 4 maart 2025 een beroepschrift bij het gerechtshof ingediend tegen een eerdere beslissing van de kamer voor het notariaat in het ressort Den Haag. De notaris heeft op 26 mei 2025 een verweerschrift ingediend. Op 2 oktober 2025 vond de zitting plaats, waar zowel klager als de notaris aanwezig waren en hun standpunten uiteenzetten.
Het geschil betreft een tweede parkeerplaats waarop de klager meent recht te hebben volgens de akte van uitgifte erfpacht, omdat zijn appartement groter is dan 160 vierkante meter. De VvE betwist dit en verwijst naar de omgevingsvergunning, die andere voorwaarden stelt dan de erfpachtvoorwaarden. De VvE wil de discrepantie corrigeren door de akte van uitgifte erfpacht te laten wijzigen. De notaris werd als projectnotaris betrokken bij de splitsing en levering van het complex en werd door de VvE benaderd voor advies.
Klager heeft de notaris gevraagd om een toelichting op de juridische situatie en zijn rechten. De notaris gaf aan dat een wijziging van de akte door de VvE kan worden besloten met een gewone meerderheid van stemmen. Klager betwistte dit en stelde dat unanimiteit vereist is. Klager diende hierover een klacht in, die ongegrond werd verklaard. In 2024 werd dit door het hof bevestigd. Vervolgens diende klager in juni 2024 een tweede klacht in tegen de notaris.
De beslissing van de rechtbank
De klacht van klager tegen de notaris werd deels niet-ontvankelijk en deels ongegrond verklaard door de kamer. Klager voerde in hoger beroep aan dat de notaris tekortgeschoten was in haar zorgplicht. De notaris verdedigde dat haar advies slechts betrekking had op de stemverhouding binnen de algemene ledenvergadering en dat zij correct en zorgvuldig had gehandeld.
Het hof concludeerde dat het ne bis in idem-beginsel van toepassing is, wat betekent dat na een eerdere beoordeling door de tuchtrechter een latere klacht over hetzelfde feit niet opnieuw kan worden beoordeeld. De onderhavige klacht betreft dezelfde gedraging van de notaris als in de eerdere zaak en is daarom niet-ontvankelijk. Het hof vernietigde de bestreden beslissing en verklaarde de klacht niet-ontvankelijk.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
