De zaak in het kort
Een eigenaar van een appartementsrecht in een appartementencomplex, hierna aangeduid als klager, heeft een klacht ingediend tegen een notaris. De klager wenst een tweede parkeerplaats bij zijn woning op basis van de erfpachtvoorwaarden. Er is echter een discrepantie tussen deze voorwaarden en de omgevingsvergunning. De notaris heeft in deze kwestie het bestuur van de Vereniging van Eigenaren (VvE) geadviseerd, waarop de klager het niet eens was met dit advies. Eerder, in 2024, oordeelde het hof dat de klacht ongegrond was. Nu heeft de klager een tweede klacht ingediend, maar het hof heeft bepaald dat er sprake is van het principe ‘ne bis in idem’, wat betekent dat dezelfde klacht niet opnieuw kan worden behandeld.
Het verloop van het proces en de feiten
De klager heeft op 4 maart 2025 een beroepschrift ingediend tegen de beslissing van de kamer voor het notariaat in het ressort Den Haag. De notaris heeft daarop een verweerschrift ingediend op 26 mei 2025. Op 19 september 2025 heeft de klager een aanvullende productie ingediend, die door het hof buiten beschouwing werd gelaten als een nadere inhoudelijke uiteenzetting waarvoor geen toestemming was gegeven.
De zaak werd behandeld tijdens een openbare zitting op 2 oktober 2025, waarbij zowel de klager als de notaris aanwezig waren. De feiten in de zaak zijn als volgt: de klager en het bestuur van de VvE hebben een meningsverschil over de toekenning van een tweede parkeerplaats bij de woning van de klager. De klager stelt dat hij hierop recht heeft volgens de erfpachtvoorwaarden, omdat zijn appartement groter is dan 160 vierkante meter. De VvE bestrijdt dit met een verwijzing naar de omgevingsvergunning, waarin andere voorwaarden staan vermeld. Er zou een fout zijn gemaakt bij het opstellen van de erfpachtvoorwaarden, die gecorrigeerd zou moeten worden.
De klager heeft de notaris benaderd voor advies over zijn rechten en de juridische situatie. De notaris heeft aangegeven dat een wijziging van de akte van uitgifte erfpacht kan worden doorgevoerd door een besluit van de VvE met een gewone meerderheid van stemmen. De klager heeft hierover navraag gedaan bij de gemeente en een andere notaris, die stelden dat unanimiteit vereist is. De klager diende in 2023 een klacht in tegen de notaris, die door de kamer ongegrond werd verklaard. Het hof bevestigde deze beslissing in 2024.
In 2024 diende de klager een tweede klacht in bij de kamer. Hij verwijt de notaris dat zij hem opzettelijk foutieve informatie heeft verstrekt en op bedrieglijke wijze zijn rechten probeert te ontnemen. De klager maakt bezwaar tegen de formulering van de klacht door de kamer en verduidelijkt dat zijn klacht betrekking heeft op de aanpassing van de akte van erfpacht op basis van een beslissing van de algemene ledenvergadering.
De beslissing van de rechtbank
Het hof oordeelde dat de klacht van de klager tegen de notaris deels niet-ontvankelijk en deels ongegrond was. In hoger beroep voerde de klager opnieuw aan dat de notaris tekortgeschoten was in haar zorgplicht. De notaris verdedigde zich door te stellen dat zij enkel advies heeft gegeven over de stemverhouding binnen de algemene ledenvergadering en dat zij geen verdere werkzaamheden heeft verricht die de klager in zijn rechten zouden kunnen schaden.
Het hof stelde dat het ‘ne bis in idem’-beginsel ook geldt in het notariële tuchtrecht. Dit beginsel houdt in dat na beoordeling van een klacht door de tuchtrechter, een latere klacht over hetzelfde feit niet opnieuw kan worden beoordeeld. De huidige klacht betreft dezelfde kwestie als de eerder behandelde klacht in 2024 en is dus niet ontvankelijk. De klacht is in wezen een herhaling van de eerdere klacht en daarom niet ontvankelijk verklaard.
Het hof vernietigde de beslissing van de kamer en verklaarde de klacht niet ontvankelijk. De beslissing werd gegeven door de rechters J.H. Lieber, O.J. van Leeuwen en T.W. van Grafhorst en in het openbaar uitgesproken op 4 november 2025.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
