De zaak in het kort
In deze kortgedingprocedure, aangespannen door de Vereniging van Eigenaren (VVE) van een appartementencomplex in Hellevoetsluis, vordert de VVE dat twee eigenaren (de gedaagden) meewerken aan verduurzamingsmaatregelen in het complex. De werkzaamheden omvatten het vervangen van kozijnen en het aanbrengen van isolatie in kruipruimtes en op balkons. De gedaagden hebben tot op heden onvoldoende medewerking verleend, waardoor de werkzaamheden dreigen te worden vertraagd. De voorzieningenrechter heeft de vordering van de VVE toegewezen en de gedaagden veroordeeld tot medewerking op straffe van een dwangsom.
Het verloop van het proces en de feiten
Op 19 augustus 1997 zijn twaalf huizen in Hellevoetsluis gesplitst in appartementsrechten. De VVE, eiser in deze zaak, werd bij die gelegenheid opgericht. De gedaagden zijn eigenaars van een appartement en daarmee tevens lid van de VVE. De leden van de VVE zijn gebonden aan de bepalingen van de akte van splitsing en het daarbij behorende modelreglement (MR 1992). In het reglement is onder meer bepaald dat leden verplicht zijn medewerking te verlenen aan onderhouds- en verduurzamingsmaatregelen wanneer deze noodzakelijk zijn voor gemeenschappelijke delen.
Tijdens een vergadering van eigenaars op 24 juli 2024 is besloten tot het uitvoeren van verduurzamingsmaatregelen, waaronder het vervangen van kozijnen en het aanbrengen van isolatie. Het bestuur van de VVE kreeg machtiging om een juridische procedure te starten indien eigenaren geen medewerking zouden verlenen. Begin september 2025 zijn de werkzaamheden van start gegaan, maar de gedaagden hebben verzuimd hun balkon en kruipruimte vrij te maken, ondanks verzoeken van de VVE en het betrokken aannemersbedrijf.
De beslissing van de rechtbank
De voorzieningenrechter beoordeelt de vordering van de VVE als spoedeisend, omdat de verduurzamingsmaatregelen binnen een beperkte periode moeten worden uitgevoerd, conform een ecologisch protocol van de gemeente vanwege de aanwezigheid van beschermde diersoorten. De deadline voor de voltooiing van de werkzaamheden is 31 oktober 2025. Uitstel zou leiden tot administratieve en financiële complicaties, waaronder hogere kosten en mogelijk verlies van financiering.
De rechter oordeelt dat het besluit van de VVE van 24 juli 2024 rechtsgeldig is. Hoewel de gedaagden betogen dat de oproeping voor die vergadering onregelmatig was, leidt dit niet direct tot de ongeldigverklaring van het besluit. Bovendien heeft de VVE betwist dat de oproepingstermijn in strijd met de regels was.
De gedaagden hebben geen overtuigende redenen gegeven voor hun weigering om mee te werken. Zij stellen dat de kruipruimte en de vlonders tot hun privé-eigendom behoren, maar volgens de rechter zijn zij op grond van het reglement verplicht om toegang te verlenen en belemmeringen te verwijderen voor de uitvoering van de maatregelen. De zorgen van de gedaagden over de giftigheid van het isolatiemateriaal worden door de VVE ontkracht en door de rechter niet als relevant bevonden.
De rechter wijst de vorderingen van de VVE toe en verbindt hieraan een dwangsom van € 1.000 per dag, met een maximum van € 5.000, indien de gedaagden niet binnen de gestelde termijn meewerken. Daarnaast worden de gedaagden veroordeeld in de proceskosten, begroot op € 1.760,47. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad, wat inhoudt dat het onmiddellijk ten uitvoer kan worden gelegd, ongeacht een eventueel hoger beroep. De verplichting voor de gedaagden om hun woning te ontruimen tijdens de werkzaamheden wordt afgewezen, omdat de noodzaak hiervoor onvoldoende is aangetoond door de VVE.
Dit vonnis benadrukt de verplichtingen van appartementseigenaren binnen een VVE om mee te werken aan noodzakelijke onderhouds- en verduurzamingsmaatregelen, zelfs wanneer deze toegang tot privé-ruimtes vereisen. Het illustreert ook de juridische mogelijkheden van een VVE om naleving van besluiten af te dwingen en de rol van de rechter om de belangen van alle betrokken partijen zorgvuldig af te wegen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
