De zaak in het kort
In een kort geding voor de Rechtbank Midden-Nederland werd een zaak behandeld waarin de verhuurder, [eiser], een vordering tot ontruiming van de woning had ingediend tegen de huurster, [gedaagde]. De verhuurder eiste de ontruiming op basis van structurele te late huurbetalingen, het ontstaan van een huurachterstand, het veroorzaken van overlast voor omwonenden, en het niet meewerken aan woninginspecties. De huurster erkende regelmatig te laat te betalen en een huurachterstand te hebben gehad, maar ontkende overlast te veroorzaken of niet mee te werken aan inspecties. De huurster verzette zich tegen de ontruiming en beriep zich op haar persoonlijke belangen bij het behoud van de woning. De rechtbank besliste dat de ontruiming werd toegewezen vanwege het aanhoudende wanbetalingspatroon van de huurster, maar de vordering tot betaling van de huurachterstand werd afgewezen wegens onvoldoende bewijs van de hoogte van de achterstand.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een dagvaarding op 10 oktober 2025, gevolgd door een mondelinge behandeling op 22 oktober 2025. Tijdens de zitting heeft de huurster toegegeven dat zij vaak te laat betaalde en dat er herhaaldelijk huurachterstanden waren ontstaan. Ondanks dat zij de hoogte van de huidige huurachterstand betwistte, gaf zij aan dat ze door haar financiële situatie moeite had de huur volledig en tijdig te betalen. De verhuurder, [eiser], benadrukte dat het patroon van wanbetaling een aanzienlijk risico vormt voor de continuïteit van de verhuur en dat hij spoedig een nieuwe huurder moet kunnen vinden die de huur wel tijdig en volledig kan voldoen.
De huurster, [gedaagde], huurt de woning sinds 1 december 2016. Ze gaf toe dat ze meermaals afval op de galerij van de woning had achtergelaten, wat leidde tot klachten van de VVE. Bovendien weigerde ze fysieke woninginspecties door de verhuurder en stond ze alleen virtuele inspecties via videobellen toe, wat in strijd is met de huurovereenkomst. Ondanks het feit dat de huurster zich verzette tegen ontruiming door te wijzen op haar persoonlijke omstandigheden, zoals het ontbreken van alternatieve huisvesting, oordeelde de rechtbank dat het belang van de verhuurder zwaarder woog.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank beoordeelde dat de verhuurder een spoedeisend belang had bij de ontruiming vanwege het aanhoudende wanbetalingsgedrag van de huurster. Gezien de herhaalde kansen die de huurster had gekregen om haar betalingsgedrag te verbeteren, was het aannemelijk dat de huurovereenkomst in een eventuele bodemprocedure zou worden ontbonden. De rechtbank vond dat de persoonlijke omstandigheden van de huurster, waaronder het feit dat zij geen andere woonopties had, niet opwogen tegen het belang van de verhuurder om een betrouwbare huurder te vinden.
De kantonrechter veroordeelde de huurster om de woning uiterlijk op 1 december 2025 te ontruimen. De vordering tot betaling van de huurachterstand werd daarentegen afgewezen omdat de hoogte van de achterstand niet onomstotelijk vaststond. De verhuurder had meerdere malen buitengerechtelijke incassokosten in rekening gebracht zonder de juiste veertiendagenbrieven te versturen, wat de berekening van de huurachterstand in twijfel trok.
Daarnaast werd de huurster veroordeeld tot het betalen van de proceskosten van de verhuurder, die werden begroot op €913,45. De rechtbank verklaarde het vonnis uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat de uitspraak direct kan worden uitgevoerd, ook als er hoger beroep wordt aangetekend. De beslissing werd openbaar uitgesproken op 5 november 2025.
Deze uitspraak benadrukt de strenge handhaving van huurbetalingsverplichtingen en het belang van duidelijke communicatie en procedures bij het in rekening brengen van incassokosten. De uitspraak is een voorbeeld van de afweging die rechters maken tussen de belangen van verhuurders en huurders, waarbij structureel wanbetalingsgedrag doorslaggevend kan zijn voor de beslissing tot ontruiming, ondanks persoonlijke omstandigheden van de huurder.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
