De zaak in het kort
In een kort geding bij de rechtbank Amsterdam vordert een appartementseigenaar (hierna: eiser) dat de Vereniging van Eigenaars (VvE) de werkzaamheden aan een aanvaarbescherming bij zijn woning stopt en deze verwijdert. Hij stelt dat de VvE zijn rechten schendt door deze constructie aan te brengen in gemeentewater en dat het zijn recht op het aanleggen van een privésteiger belemmert. Daarnaast vordert hij opschorting van zijn betalingsverplichting voor de aanlegkosten en vergoeding van de kosten voor een deskundigenrapport. De voorzieningenrechter oordeelt dat de werkzaamheden reeds zijn voltooid en dat er geen onrechtmatige handelingen zijn verricht door de VvE. De vorderingen van de eiser worden afgewezen en hij wordt veroordeeld tot het betalen van de proceskosten.
Het verloop van het proces en de feiten
De VvE heeft tijdens een vergadering in december 2024 besloten om een aanvaarbescherming aan te brengen langs alle woningen aan het water. Deze constructie bestaat uit horizontale balken en verbindingsstukken die met verticale palen in het water staan. De VvE wil hiermee de waterdichtheid van de bodemconstructie van het complex waarborgen en schade door aanvaringen minimaliseren. De aanvaarbescherming is niet verbonden met de gevel van het wooncomplex.
Eiser verzet zich tegen deze werkzaamheden, met het argument dat de VvE buiten haar bevoegdheden handelt door in gemeentewateren te bouwen. Hij betoogt dat de constructie zijn recht om een privésteiger aan te leggen belemmert, zijn privacy kan schenden doordat mensen op de constructie kunnen lopen en in zijn woning kunnen kijken, en zijn uitzicht belemmert. Eiser vordert stopzetting van de werkzaamheden, verwijdering van de constructie, opschorting van zijn betalingsverplichting van zijn bijdrage aan de VvE in de aanlegkosten, en vergoeding van kosten voor een deskundigenrapport.
De VvE stelt dat de werkzaamheden reeds zijn afgerond en benadrukt dat de aanleg van loopplanken op de aanvaarbescherming aan de individuele eigenaren is. Zij claimt dat de aanvaarbescherming essentieel is voor de bescherming van de waterdichtheid en dat het verwijderen van delen gevaar kan opleveren voor de stabiliteit en effectiviteit van de constructie. De VvE is bereid om, in overleg met eigenaren, toegangsbelemmeringen aan te brengen op plekken waar mensen op de aanvaarbescherming kunnen stappen, zolang dit de integriteit van de bescherming niet schaadt.
De beslissing van de rechtbank
De voorzieningenrechter concludeert dat de vordering om de werkzaamheden te staken niet kan worden toegewezen, omdat er geen spoedeisend belang meer is nu de werkzaamheden reeds zijn voltooid. De rechter oordeelt dat de VvE niet onrechtmatig heeft gehandeld door de aanvaarbescherming aan te leggen, aangezien deze slechts een beschermingsfunctie heeft en geen doorlopende loopsteiger vormt. Hierdoor is er geen sprake van een inbreuk op het recht van eiser om een privésteiger aan te leggen of op zijn overige aangevoerde rechten.
De rechter wijst ook de vordering tot opschorting van de betalingsverplichting af, omdat er geen juridische basis is aangetoond voor deze eis. Bovendien wordt de vordering tot vergoeding van de kosten voor het deskundigenrapport afgewezen, aangezien eiser niet heeft aangetoond op welke rechtsgrond deze is gebaseerd en geen overleg met de VvE heeft gevoerd over het opstellen van dit rapport.
De rechter besluit dat alle vorderingen van de eiser worden afgewezen en dat hij wordt veroordeeld in de proceskosten van de VvE, begroot op € 4.280,00. Dit bedrag moet hij binnen veertien dagen na aanschrijving betalen, te vermeerderen met eventuele bijkomende kosten als het vonnis wordt betekend.
Door deze uitspraak wordt het belang van duidelijkheid en overleg binnen VvE-structuren onderstreept, evenals de noodzaak voor individuele eigenaars om hun rechten zorgvuldig te onderbouwen wanneer zij juridische stappen overwegen. De voorzieningenrechter benadrukt het belang van een zorgvuldige afweging van de rechten en verplichtingen van zowel collectieve eigenaars als individuele leden binnen een VvE.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
