De zaak in het kort
In deze zaak stond de vraag centraal of de rookgasafvoeren van een appartementencomplex als gemeenschappelijk of privé moeten worden beschouwd. Deze kwestie was van belang omdat de eigenaarsvereniging (VvE) besluiten had genomen over het beheer en de kosten van deze rookgasafvoeren. De VvE had besloten dat de rookgasafvoeren als privé moesten worden beschouwd, wat zou betekenen dat de kosten en het beheer ervan de verantwoordelijkheid van de individuele appartementseigenaren zouden zijn. De eigenaar van een van de appartementen, de geïntimeerde, was het hier niet mee eens en stelde dat de rookgasafvoeren gemeenschappelijk zijn en dat de besluiten van de VvE daarom nietig waren.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon met een verzoek van de geïntimeerde aan de kantonrechter om de besluiten van de VvE nietig te verklaren. De kantonrechter gaf de geïntimeerde gelijk en verklaarde de besluiten van de VvE nietig, oordelend dat de rookgasafvoeren gemeenschappelijk waren op basis van de splitsingsakte en het bijbehorende modelreglement. De VvE ging in hoger beroep tegen deze beslissing.
In hoger beroep voerde de VvE aan dat de rookgasafvoeren als privé moesten worden beschouwd, verwijzend naar de technische specificaties en de geschiedenis van het gebouw. De VvE stelde dat de rookkanalen, oorspronkelijk bedoeld voor kolenkachels en later gaskachels, nu dienen als schachten voor individuele, gasdichte rookgasafvoerpijpen verbonden aan CV-ketels. Hierdoor zouden de rookgasafvoeren privé zijn. De geïntimeerde was van mening dat de rookgasafvoeren onder de gemeenschappelijke rook- en ventilatiekanalen vallen zoals gedefinieerd in het modelreglement.
Tijdens de procedure werd duidelijk dat de interpretatie van het modelreglement cruciaal was. Het modelreglement, dat onderdeel is van de splitsingsakte, bepaalt wat als gemeenschappelijk en wat als privé moet worden beschouwd binnen het appartementencomplex. Artikel 17 van het modelreglement specificeert dat rook- en ventilatiekanalen gemeenschappelijk zijn, terwijl installaties voor individuele verwarming en koeling privé zijn.
De beslissing van de rechtbank
Het gerechtshof Amsterdam oordeelde dat de rookgasafvoeren gemeenschappelijk zijn. Het hof baseerde dit oordeel op een objectieve uitleg van het modelreglement. Het hof stelde dat de term “rookkanalen” in het modelreglement betrekking heeft op pijpen of buizen waardoor rook naar de schoorsteen wordt afgevoerd, wat ook de rookgasafvoeren omvat. Het hof verwierp het argument van de VvE dat het begrip rookkanaal iets anders zou zijn dan de rookgasafvoer. Het hof keek hierbij naar de betekenis van de termen zoals die in het dagelijkse taalgebruik worden begrepen en vond dat de rookgasafvoeren onder de gemeenschappelijke voorzieningen vallen.
Het hof benadrukte dat een objectieve uitleg van het modelreglement geen ruimte liet voor een andere interpretatie en dat de rookgasafvoeren als gemeenschappelijk beschouwd moeten worden. Bovendien wees het hof erop dat in het modelreglement geen beperkingen waren opgenomen voor privé-gedeelten bij rookkanalen, terwijl dergelijke beperkingen wel voor andere gemeenschappelijke zaken in het reglement staan vermeld.
De praktische bezwaren die door de VvE naar voren werden gebracht tegen het als gemeenschappelijk aanmerken van de rookgasafvoeren, werden door het hof van tafel geveegd. Het hof vond dat de VvE niet voldoende had aangetoond dat deze uitleg tot onaannemelijke rechtsgevolgen zou leiden. De VvE had onvoldoende onderbouwd dat het onderhoud of de vervanging van de rookgasafvoeren onder het beheer van de VvE tot problemen zou leiden, ook niet in het licht van de Gasketelwet die sinds 2023 van kracht is.
Uiteindelijk bekrachtigde het hof de beschikking van de kantonrechter en veroordeelde de VvE in de proceskosten van het hoger beroep. De beslissing bevestigde dat de rookgasafvoeren gemeenschappelijk zijn en dat de besluiten van de VvE om deze als privé aan te merken nietig waren.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
