De zaak in het kort
De kwestie draait om een conflict binnen een vereniging van eigenaars (VvE) met slechts twee leden, waarbij de centrale vraag is of het toegestaan is dat zowel een appartementseigenaar als diens gevolmachtigde tegelijkertijd aanwezig zijn op de algemene ledenvergadering. [verzoekster], de eigenaar van een bedrijfsruimte, diende een verzoek in bij de rechtbank om eerdere besluiten van de VvE nietig te verklaren en een onzijdig persoon aan te stellen. [verweerster 2], de eigenaar van de andere woning en tevens voorzitter en administrateur van de VvE, diende een tegenverzoek in om de jaarrekeningen en begrotingen goed te keuren en vroeg om bevestiging dat haar partner als gevolmachtigde op de vergaderingen mocht optreden.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een verzoekschrift van [verzoekster] aan de Rechtbank Amsterdam, dat later werd doorverwezen naar de Rechtbank Noord-Holland. Het verzoek werd aangevuld in februari 2025, waarna [verweerster 2] in mei 2025 een verweerschrift en een zelfstandig tegenverzoek indiende. Het geschil betreft de VvE van een gebouw dat in 1977 werd gesplitst in twee appartementen. [verzoekster] bezit de bedrijfsruimte en woont elders, terwijl [verweerster 2] de woning bewoont en sinds 2015 voorzitter is van de VvE.
In een vergadering van de VvE op 18 juni 2024 was [verweerster 2] als voorzitter aanwezig, samen met haar partner, die als haar gevolmachtigde optrad. [verzoekster] maakte bezwaar tegen deze gang van zaken. De splitsingsakte en het modelreglement van 1973, die op de VvE van toepassing zijn, bepalen dat een eigenaar hetzij persoonlijk, hetzij via een gevolmachtigde aanwezig kan zijn, maar niet beide tegelijkertijd.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank beoordeelde zowel het verzoek als het tegenverzoek. De kantonrechter stelde vast dat de VvE niet vertegenwoordigd was tijdens de zitting en dat [betrokkene], de partner van [verweerster 2], geen formele partij in de procedure was. Het verzoek van [verzoekster] om eerdere besluiten nietig te verklaren en een onzijdig persoon aan te stellen werd afgewezen, omdat het niet voldeed aan de wettelijke vereisten en niet helder was geformuleerd.
Het tegenverzoek van [verweerster 2] werd deels toegewezen. De rechtbank verklaarde voor recht dat een volmacht geen privatief karakter heeft en dat [betrokkene] als gevolmachtigde mocht optreden. Echter, volgens het modelreglement mag een eigenaar niet zowel persoonlijk als via een gevolmachtigde op een vergadering aanwezig zijn. De rechtbank bevestigde dat [verweerster 2] bevoegd was om als voorzitter op te treden en de vergaderingen correct had opgeroepen. Ook werd bevestigd dat zij bevoegd was om notulen op te stellen en te ondertekenen.
De rechtbank concludeerde dat [verzoekster] grotendeels in het ongelijk was gesteld en veroordeelde haar tot het betalen van de proceskosten aan de zijde van [verweerster 2]. Uiteindelijk benadrukte de rechtbank dat de benoeming van een professionele administrateur een mogelijke oplossing zou kunnen zijn voor de impasse binnen de VvE.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
