De zaak in het kort
In de uitspraak die op 5 november 2025 is gedaan door de Rechtbank Zeeland-West-Brabant, heeft de kantonrechter een beslissing genomen over een geschil tussen een appartementseigenaar, [verzoeker], en de Vereniging van Eigenaars (VvE). [verzoeker] wilde een airconditioning in zijn appartement plaatsen, waarvoor aanpassingen aan de gemeenschappelijke delen van het gebouw nodig waren. De VvE weigerde hiervoor toestemming te geven tijdens hun vergadering op 2 april 2025. [verzoeker] vroeg de rechter om vernietiging van het besluit van de VvE en om een vervangende machtiging van de kantonrechter. De kantonrechter wees deze verzoeken af, omdat de VvE, gezien de beschikbare informatie, in redelijkheid tot het besluit kon komen.
Het verloop van het proces en de feiten
Op 1 mei 2025 diende [verzoeker] een verzoekschrift in bij de rechtbank, en de VvE reageerde op 1 september 2025 met een verweerschrift. Op 16 september 2025 vond een zitting plaats waarbij beide partijen hun standpunten toelichtten. [verzoeker], de eigenaar van het appartementsrecht in [plaats 1], is van rechtswege lid van de VvE. Hij wilde een airco installeren vanwege de hoge temperaturen in zijn appartement tijdens warme dagen. Echter, om deze installatie te realiseren, was een aanpassing aan de gemeenschappelijke delen van het gebouw noodzakelijk, waarvoor toestemming van de VvE nodig was.
Tijdens de VvE-vergadering op 2 april 2025 werd de benodigde toestemming geweigerd. De VvE gaf als redenen voor de weigering de zorgen over mogelijke geluidsoverlast, de impact op de isolatie, risico’s op lekkages en schade aan de gevel. [verzoeker] had voorafgaand aan de vergadering beperkte informatie verstrekt. Hij had slechts in algemene termen aangegeven een airco te willen plaatsen en noemde twee opties: een monoblock airco zonder buitenunit en een reguliere airco met een buitenunit waarbij het geluid beperkt kon worden.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter beoordeelde de zaak aan de hand van de splitsingsakte, specifiek artikel 25.1, waaruit blijkt dat toestemming van de VvE vereist is voor veranderingen aan het gebouw die het architectonisch uiterlijk of de constructie wijzigen. Toestemming mag niet op onredelijke gronden worden geweigerd. De toetsing door de rechter is marginaal, wat betekent dat niet wordt beoordeeld of een beter besluit mogelijk was, maar of het besluit redelijk en billijk was.
[verzoeker] had belang bij de airco vanwege het comfort in zijn appartement, maar tegenover zijn belang stonden de bezwaren van de andere eigenaren, vertegenwoordigd door de VvE. Deze hadden betrekking op geluidsoverlast, isolatie en mogelijke schade. Tijdens de zitting bleek dat de argumenten tegen de airco niet uitgebreid in de vergadering waren besproken, maar nadien duidelijk werden. De kantonrechter oordeelde dat het aan [verzoeker] was om de VvE van voldoende informatie te voorzien om hun bezwaren te weerleggen. Hij had bijvoorbeeld meer specifieke details kunnen geven over het type airco dat hij overwoog, de locatie van de doorgang naar buiten, en de impact op het geluidsniveau voor medebewoners.
Nadat de zitting had plaatsgevonden, verstrekte [verzoeker] meer informatie over het geluidsniveau van monoblock airco’s, maar deze informatie was te laat om de VvE nog te beïnvloeden. De vergadering had op basis van de beschikbare informatie redelijkerwijs kunnen besluiten de toestemming te weigeren. Daarom was er geen reden om het besluit van de VvE te vernietigen.
Ook het verzoek van [verzoeker] om een vervangende machtiging te verlenen werd afgewezen. Volgens artikel 5:121 lid 1 BW kan een dergelijke machtiging alleen worden verleend als de toestemming zonder redelijke grond wordt geweigerd, wat hier niet het geval was. Derhalve wees de kantonrechter de verzoeken van [verzoeker] af.
Wat betreft de proceskosten, veroordeelde de kantonrechter [verzoeker] tot betaling van de kosten aan de zijde van de VvE, vastgesteld op € 677,00. Dit bedrag omvatte de kosten voor de gemachtigde van de VvE en eventuele nakosten als [verzoeker] niet tijdig zou betalen. De beschikking werd in het openbaar uitgesproken door mr. De Danschutter.
In deze uitspraak werd vastgesteld dat de VvE in het recht stond om de toestemming te weigeren, gezien de bezwaren en de beperkte informatie die [verzoeker] had verstrekt. De uitspraak benadrukt het belang van het verstrekken van voldoende en tijdige informatie bij verzoeken die de gemeenschappelijke belangen in een appartementencomplex aangaan.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
