De zaak in het kort
De rechtbank Amsterdam behandelde een geschil tussen de huurders, [eiser 1] en [eiser 2], en hun verhuurder Urban Interest Vastgoed B.V. De zaak betrof langdurige vocht- en schimmelproblemen in de huurwoning, gelegen aan de [adres]. De huurders eisten dat de verhuurder de gebreken zou verhelpen, waaronder het vervangen van enkel glas door dubbel glas en het aanbrengen van voldoende ventilatievoorzieningen. Daarnaast vorderden zij een huurprijsvermindering vanwege de verminderde kwaliteit van het woongenot.
Het verloop van het proces en de feiten
De huurders huren de woning sinds 15 maart 2012. Vanaf 2018 hebben zij meermalen melding gemaakt van achterstallig onderhoud en schimmelvorming in de woning, onder meer in de badkamer en slaapkamers. Ondanks toezeggingen van de verhuurder om verbeteringen aan te brengen, zoals het plaatsen van dubbel glas en het herstellen van ventilatieproblemen, werden deze werkzaamheden niet uitgevoerd. Urban Interest Vastgoed stelde dat het onderhoud aan het pand redelijk was gegeven de leeftijd van het gebouw uit 1967, en dat eventuele schimmelproblemen het gevolg waren van onvoldoende ventilatie door de huurders zelf.
Gedurende het proces hebben de huurders diverse rapporten overgelegd van inspecties die de aanwezigheid van schimmel en vochtproblemen bevestigden. Het probleem werd mede veroorzaakt door een slechte ventilatie en de aanwezigheid van enkel glas aan de oostzijde van de woning. De huurders stelden dat deze gebreken hun woongenot aanzienlijk verminderden, vooral in de koude maanden wanneer er sprake was van condensatie en ijsvorming op de ramen.
Urban Interest Vastgoed stelde daarentegen dat de woning over een energielabel C beschikte en dat de ventilatiemogelijkheden voldoende waren, bijvoorbeeld door centrale afzuiging en draai/kiepramen. Zij betwistte dat enkel glas per definitie een gebrek vormde en dat de huurders niet voldoende hadden aangetoond dat hun klachten uitsluitend aan de gebreken te wijten waren.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank beoordeelde dat enkel glas, onder de gegeven omstandigheden, niet als een gebrek werd aangemerkt. Ondanks de problematiek met ijsvorming bij extreme kou, was er onvoldoende bewijs dat dit frequent en ernstig genoeg was om als gebrek te worden beschouwd. Bovendien wees het energielabel C erop dat er geen sprake was van onacceptabel energieverlies.
De schimmel- en vochtproblematiek daarentegen werd wel als een gebrek erkend. De rechtbank oordeelde dat dergelijke problemen structureel waren en dat het aan de verhuurder was om de oorzaak weg te nemen. Urban Interest Vastgoed had onvoldoende aangetoond dat de problemen aan het gedrag van de huurders te wijten waren. De rechtbank veroordeelde Urban Interest Vastgoed dan ook om de schimmel en vochtproblemen te verhelpen, inclusief het aanbrengen van de nodige ventilatievoorzieningen.
Ten aanzien van de overige gebreken, zoals het hang- en sluitwerk aan de balkondeur en het schilderwerk aan het balkon, werd eveneens beslist dat de verhuurder deze moest herstellen. De rechtbank wees de eis tot een huurprijsvermindering toe, maar oordeelde dat een verlaging van 10% passend was in plaats van de gevraagde 40%. Dit percentage was gebaseerd op de substantiële vermindering van het huurgenot vanwege de schimmelproblematiek.
Urban Interest Vastgoed werd verder veroordeeld in de proceskosten en diende de kosten van het deskundigenonderzoek te vergoeden. De veroordelingen werden uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de verhuurder direct aan de uitspraak moet voldoen, ook als er hoger beroep wordt aangetekend.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
