De zaak in het kort
De zaak betreft een geschil tussen een appartementseigenaar, aangeduid als [verzoeker], en de Vereniging van Eigenaars (VvE). [Verzoeker] wilde een airconditioning in zijn appartement plaatsen, waarvoor toestemming van de VvE vereist is omdat de installatie aanpassingen aan de gemeenschappelijke delen van het gebouw vereist. Tijdens een VvE-vergadering op 2 april 2025 werd de benodigde toestemming geweigerd. [Verzoeker] verzocht de kantonrechter om dit besluit te vernietigen en een vervangende machtiging te verlenen om de airconditioning alsnog te mogen plaatsen. De VvE verzette zich tegen deze verzoeken. De kantonrechter wees de verzoeken van [verzoeker] af, omdat het besluit van de VvE als redelijk werd beschouwd op basis van de beschikbare informatie.
Het verloop van het proces en de feiten
Op 1 mei 2025 diende [verzoeker] een verzoekschrift in bij de rechtbank, waarin hij vroeg om vernietiging van het VvE-besluit en om een vervangende machtiging. De VvE reageerde met een verweerschrift op 1 september 2025. Op 16 september 2025 vond een zitting plaats waarbij beide partijen hun standpunten toelichtten.
De kern van de zaak draait om de toestemming die [verzoeker] nodig heeft volgens artikel 25.1 van de splitsingsakte. Deze bepaalt dat eigenaren zonder toestemming van de VvE geen veranderingen mogen aanbrengen die het architectonische uiterlijk of de constructie van het gebouw wijzigen. De toestemming mag niet op onredelijke gronden worden geweigerd. De rechtelijke toetsing is marginaal, wat inhoudt dat de rechter niet oordeelt of een beter besluit mogelijk was, maar of de VvE in redelijkheid tot het besluit kon komen.
[Verzoeker] betoogde dat hij de airconditioning nodig had vanwege de hoge temperaturen in zijn appartement op warme dagen. Voorafgaand aan de vergadering had hij beperkte informatie verstrekt over de gewenste plaatsing. Hij noemde twee opties: een monoblock airco zonder buitenunit en een reguliere airco met buitenunit, waarbij hij aangaf dat de monoblock airco geen geluidsoverlast zou veroorzaken.
De VvE wees de toestemming af vanwege zorgen over geluidsoverlast, mogelijke schade aan de gevel, isolatieproblemen en lekkages. Tijdens de zitting benadrukte de VvE dat onduidelijk was welk type airco [verzoeker] wilde gebruiken en waar de doorgang naar buiten zou komen.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter oordeelde dat het aan [verzoeker] was om voldoende informatie te verstrekken die eventuele bezwaren van de VvE zou wegnemen. Hoewel de VvE [verzoeker] vooraf had kunnen informeren over wat er van hem werd verwacht, bleef de verantwoordelijkheid bij [verzoeker] om de vergadering van voldoende details te voorzien. Achteraf, in zijn verzoekschrift en tijdens de zitting, verstrekte [verzoeker] meer informatie over het geluidsniveau van monoblock airco’s, maar deze informatie was te laat en nog steeds summier.
De kantonrechter concludeerde dat de VvE op basis van de beschikbare informatie in redelijkheid het besluit tot weigering van de toestemming kon nemen. Er was geen reden om het besluit te vernietigen. Ook het verzoek van [verzoeker] om een vervangende machtiging werd afgewezen. Volgens artikel 5:121 lid 1 BW kan de vereiste toestemming van de vergadering worden vervangen door een machtiging van de rechter, maar alleen als de toestemming zonder redelijke grond wordt geweigerd. Aan dit criterium werd niet voldaan.
De rechtbank veroordeelde [verzoeker] in de proceskosten van de VvE, vastgesteld op € 677,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving. Indien [verzoeker] niet tijdig zou betalen en de beschikking werd betekend, zou hij ook de kosten van betekening moeten betalen. De beschikking werd op 5 november 2025 gegeven door mr. De Danschutter.
De uitspraak illustreert de noodzaak voor appartementseigenaren om gedetailleerde en tijdige informatie te verstrekken wanneer zij toestemming van de VvE nodig hebben voor aanpassingen die de gemeenschappelijke delen van het gebouw beïnvloeden. De VvE moet bij haar besluitvorming echter ook redelijk blijven en niet op onredelijke gronden toestemming weigeren.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
