De zaak in het kort
De rechtbank Den Haag heeft op 2 september 2025 uitspraak gedaan in een zaak waarbij een vereniging van eigenaren (eiseres) bezwaar maakte tegen het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Kaag en Braassem om niet handhavend op te treden tegen bouwkundige wijzigingen aan een naburig pand. De wijzigingen betroffen de plaatsing van een kozijn en een rookgasafvoer die volgens eiseres in strijd waren met het Bouwbesluit 2012 en de verleende omgevingsvergunning. De rechtbank oordeelde dat het college terecht had besloten niet handhavend op te treden, omdat er geen sprake was van een overtreding. Hoewel het college tekort was geschoten in de motivering van het besluit met betrekking tot de rookgasafvoer, was dit gebrek onvoldoende om tot een andere beslissing te komen. Het beroep van de eiseres werd ongegrond verklaard.
Het verloop van het proces en de feiten
Op 16 mei 2022 heeft de vereniging van eigenaren een handhavingsverzoek ingediend bij het college van burgemeester en wethouders van Kaag en Braassem. De vereniging stelde dat de buurman van eiseres, de vergunninghouder, in strijd met de omgevingsvergunning en het Bouwbesluit 2012 had gehandeld door een kozijn en een rookgasafvoer te realiseren. Het college wees dit verzoek op 16 februari 2023 af, omdat er volgens hen geen sprake was van een overtreding. Eiseres ging hiertegen in bezwaar, maar het college bleef bij zijn beslissing met het bestreden besluit van 19 september 2023. Eiseres stelde vervolgens beroep in tegen dit besluit.
Tijdens de zitting op 22 juli 2025 werden de standpunten van beide partijen verder toegelicht. De rechtbank moest onder andere beoordelen of de wijzigingen aan het pand vergunningvrij waren en of er sprake was van overtredingen van het Bouwbesluit 2012.
De beslissing van de rechtbank.
De rechtbank overwoog dat de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) van toepassing was op het geschil, omdat het handhavingsverzoek voor de inwerkingtreding van de Omgevingswet was ingediend.
De rechtbank oordeelde dat de wijzigingen aan het pand, namelijk het plaatsen van het kozijn en de rookgasafvoer, vergunningvrij waren volgens het Besluit omgevingsrecht (Bor). Hierdoor was er geen sprake van een overtreding van de omgevingsvergunning. De rechtbank constateerde ook dat de brandwerendheidseisen uit het Bouwbesluit 2012 niet waren overtreden. De controle door een toezichthouder en een medewerker van de brandweer had aangetoond dat het kozijn brandwerend glas bevatte en niet te openen was, wat voldeed aan de eisen.
Met betrekking tot de rookgasafvoer stelde de rechtbank vast dat het college zijn besluit onvoldoende had gemotiveerd. Het college had nagelaten de rookgasafvoer te toetsen aan alle relevante eisen van het Bouwbesluit 2012, met name de vereiste afstand tot de perceelsgrens. Desondanks oordeelde de rechtbank dat dit gebrek kon worden gepasseerd met toepassing van artikel 6:22 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), omdat aannemelijk was dat de rookgasafvoer aan de eisen voldeed en eiseres hierdoor niet was benadeeld.
De rechtbank verklaarde het beroep ongegrond, maar kende wel een vergoeding van het griffierecht toe aan eiseres vanwege de gebrekkige motivering van het college. Bovendien wees de rechtbank erop dat de bestuursrechter niet bevoegd was om te oordelen over mogelijke privaatrechtelijke kwesties, zoals het burenrecht dat eiseres aanvoerde tegen het raam op de erfgrens. Voor dergelijke kwesties diende eiseres zich tot de burgerlijke rechter te wenden.
Tot slot gaf de rechtbank aan dat partijen die het niet eens zijn met de uitspraak, binnen zes weken hoger beroep kunnen instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Bij dringende zaken kan ook een voorlopige voorziening worden gevraagd.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
